Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5338 K.2017/10900

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...

Devlet Hastanesi'nde diğer davalı şirkete bağlı olarak 21/04/2006-05/10/2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davacının davalı Kurum bünyesinde kasap olarak çalıştığını, belirli dönemlerde şoförlük de yaptığını, davacının eklem rahatsızlığı geçirdiğini, son dönemde nükseden hastalığının artması nedeniyle kasap olarak yemekhanede çalışmasının imkansız hale geldiğini, hastane yönetimi ile görüştüğünü ve başka işe verilmesini talep ettiğini, şoförlük vs. gibi daha hafif işlerde çalışabileceğini belirttiğini, davalı Kurumca cevaben "yapıyorsan bu işi yap yoksa çık git' denildiğini,

davacının taleplerinin reddedilmesi ve rahatsızlığının artması nedeniyle 05/10/2012 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini, kıdem tazminatı ve diğer alacaklarını alamadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davalı hastane ile davacı arasında herhangi iş akdi ya da akit kabul edilebilecek herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, hastanenin yemek işlerini ihale yoluyla şirketlere verdiğini, davalı idarenin herhangi bir işveren sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adi ortaklık vekili, davacının Tokat Devlet Hastanesi'nde çalışmakta iken bileklerinde oluşan rahatsızlık nedeni ile 05/10/2012 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak iş akdini feshettiğini, davalının davacıya ellerini daha az kullanacağı bir işte örneğin garson veya kat görevlisi olarak çalışmasını önerdiğini ancak davacının kabul etmediğini, davacının 120 gün rapor alıp işe gelmediğini, bu sürede tüm maaşlarının eksiksiz olarak ödendiğini, iddia edildiği ağır bir işinin olmadığını, çift vardiyalı çalışıldığını, davacının meslek hastalığını kabul etmediklerini, varsa bile bu hastalığın davalı adi ortaklıkta çalışırken olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından rahatsızlığı nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, fazla mesai ücreti talebi reddedilmiş, kıdem tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri ise kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı Türkiye ... vekili ile davalı ... Gıda Yemek Nakliyat Tic Ltd. Şti. - ... Temizlik Bilgi Yemek Gıda Org.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Gıda Yemek Nakliyat Tic Ltd.Şti - ... Temizlik Bilgi Yemek Gıda Org.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekilinin tüm, davalı Türkiye ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davalı Türkiye ...'nun harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç masraflarından sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“Davacı tarafından yapılan 340,60 TL. yargılama giderinin kabul oranına göre belirlenen 338,11 TL sinin davalılar ... ile ... Gıda Yemek Nakliyat Tic Ltd. Şti. - ... Temizlik Bilgi Yemek Gıda Org.Tur. San.Tic.Ltd.Şti. Adi Ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,