Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5540 K.2018/7764

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... Hotelde 07.05.2002- 06.11.2012 tarihleri arasında en son net 1697,76 TL maaş ile restoran yöneticisi olarak aylık 32 saat fazla mesai ile çalıştığını, ancak bu fazla mesailerinin karşılığı olan ücretlerinin ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenerek iş akdinin kadro azaltılması nedeniyle feshedildiğini iddia ederek fazla mesainin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, fazla mesai alacağının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, otelde 08:00-16:00, 16:00-24:00 ve 24:00-08:00 olmak üzere üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığını, istisnai durumlar hariç fazla mesai çalışması olmadığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödendiğini ya da serbest zaman kullandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 07.05.2002-05.11.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, bordrolarda fazla mesai yapıldığına dair bazı aylarda kayıt ve son ayrılış bordrosunda ise 503,85 TL fazla mesai tahakkuku bulunduğu, bazı bordrolarda ücretli izinlerin söz konusu olduğu, bunların fazla mesai çalışmaları için verilen ücretli izinler olduğu, bu saatlerin belirlenen fazla mesai saatlerinden düşülmesi gerektiği belirtilerek %30 taktiri indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde taraflar avukatları temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 6.000 TL fazla mesai talebinde bulunmuş, hükme esas alınan 06.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda 8.832,36 TL fazla mesai alacağı hesaplanmış davacı vekili 18.11.2014 tarihli ıslah dilekçesinde fazla mesai ücret alacağını 5.832,36 TL arttırdığını belirterek 8.832,36 TL talepte bulunmuştur.

Fazla mesai alacağından karineye dayalı makul indirim dışında reddedilen kısım olmamasına rağmen, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve dava kısmen kabul edilerek yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.