Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5608 K.2017/13939

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 01.10.2005 tarihinden davalı şirketin akdi fesih tarihi olan 31.03.2010 tarihine kadar davalı şirkete ait işyerinde aralıksız, asgari ücret ile aşçı olarak çalıştığını, haftada 6 gün 08:30-18:30 saatleri arasında çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, genel tatillerde, kurban bayramının 4. gününde ve milli bayramlarda çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, buna ilişkin olarak .... 5. İş mahkemesinden verilen karar gereği .... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/5951 E., sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak icraya itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; taraflar arasında .... 5. İş Mahkemesinde görülen ve sonuçlanan dava dolayısı ile davacı yanın icra takibi başlattığını, takibin .... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/3709 E, sayılı dosyasından görüldüğünü, alacağın tamamının ödendiğini, mahkeme dosyası henüz temyiz aşamasında iken davacı tarafın dosyadaki bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye alacağı olduğu iddiası ile tekrar icra takibi başlattığını, yapılan itiraz sonucunda davacı yanın kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, mahkemenin karara bağlamadığı bir konuda davacı tarafın icra takibi başlatmasının kötüniyet olduğunu, kesinleşen miktarın davacıya yasal yolla ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin uygulaması gereği takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktarda vekalet ücretine karar verilemeyeceğinden ve yargılama giderleri de yükletilemeyeceğinden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.M.K.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.