Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5633 K.2017/13540

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait Burdur ilindeki Kan Bağış Merkezinde doktor olarak çalışırken kızının eğitimi nedeniyle ...'ya nakil talebinin kabul edildiğini ve burda çalışmaya başladığını, yaklaşık iki yıl sonra mesai sürelerine uyulmaması ve ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davalıya ihtar gönderdiğini bunun üzerine ...'daki görevlendirmesinin iptali edildiğini, bu durumu kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının ...'daki geçici görevine son verildiğini bu uygulamada hukuka aykırılık olmadığını ve önceki görevine denmeyen davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini fazla çalışma ücretlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça, davacının ... işyerinde hizmetine ihtiyaç kalmadığı ispatlanamadığı gibi yerine başka bir doktorun alındığı, davacı açısından naklin ailevi durumu gözetildiğinde çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturacağı, değişikliğin geçerli nedene dayandığı veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunun ispat edilemediği buna göre işverence yapılan feshin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu ancak hafta tatili alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücreti alacağı belirlenirken, davalının sunduğu puantajlar ve denkleştirme formlarının dikkate alındığı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut bir kısım bordrolarda puantajlara göre fazla süreli mesai tahakkuku yapıldığı gözlenmekte olup bilirkişi raporunda bu bordroların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Hesaplamanın işverence sunulu puantajlara göre yapıldığı ve bu hesaplamaya davacı itirazı olmadığı görülmekle, Mahkemece bordroların da değerlendirmeye tabi tutulduğu denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile alacağın belirlenmesi hatalıdır.

3- 1606 sayılı Kanunun 1. maddesi gereği harçtan muaf olan davalıya harç yüklenmesi de hatalıdır.

4- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma sebebidir.

F) Sonuç: