Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5718 K.2017/14375

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, önce genel ... olarak çalıştığını daha sonra pozisyon değiştirerek yeniden aynı işveren bünyesinde danışman sıfatıyla işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği tarihe kadar çalışmaya devam ettiğini, genel ... sıfatı ile çalışabilmek için % 1 hisse verilerek, yönetim kurulu üyesi yapıldığını, yönetim kurulu ve yönetim kurulu başkanı denetim ve talimatı altında çalıştığını, herhangi bir bildirim yapılmaksızın iş akdinin feshedildiğini fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın işçi alacağı davası olmadığından davaya genel hükümler uyarınca alacak davası olarak bakılması gerektiğini, şirket ortağı olan ...ünün kendi işçisi olamayacağı için işçi statüsüne bağlı haklardan ve dolayısıyla da işçi alacağına ilişkin taleplerde bulunamayacağını, ortada bir hizmet sözleşmesi de bulunmadığını, davacının yalnızca 2 ay sigortalı olduğunu, ancak bu dönemde de şirkete hizmet etmediğini, davacının sigortalı olmasına rağmen işyerine uğramaması, işe gelmemesi nedeniyle davacının iş akdinin sona ermiş olduğunun SGK’ya bildirildiğini, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işveren nezdinde 01.10.2007-15.12.2010 tarihleri arasında önce genel ... sonrasında danışman olarak çalıştığını iddia ederek dava açmış, mahkemece davacının SGK kaydına göre 01.11.2010-15.12.2010 tarihleri arasında 45 gün İş Kanunu'na tabi çalıştığı diğer çalışmalarının İş Kanunu'na tabi olmadığı gerekçesiyle sadece 45 günlük ücret alacağı kabul edilmiş yıllık ücretli izin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 01.10.2007 tarihinden itibaren genel ... olarak görev yaptığı hissenin 150'de 1 sembolik olup yönetim kurulu üyesi sıfatı verilmesinin davacının hizmet akdiyle çalıştığı gerçeğini ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından davacının hizmet süresinin 01.10.2007-15.12.2010 tarihleri arasında olduğu kabul edilerek alacakların hesaplanması gerekirken, bu şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.