Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5902 K.2017/15033

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Yukarıda mahkemesi ve esas/karar sayıları yazılı dava dosyasının temyiz incelemesi sırasında fiziki dosyada 31.03.2017 tarihli kararın tefhim edildiği duruşma zaptında tefhim edilen hüküm özetinin 2 numaralı bendindeki “…25.02.2012 olay tarihinden işletilecek yasal faizleriyle...” sözcüklerinin bizzat hakim tarafından çizilerek paraflandığı, bu hususun gerekçeli kararda maddi hata olarak adlandırılarak, usul ekonomisi gerekçesi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yazılmadığı, hüküm özetini içeren zaptın UYAP kayıtlarında ise orijinal hali ile bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK. nun 445. maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır.

Ayrıca Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Mahkemece fiziki dosyadaki zaptın çizilerek düzeltilmesi, asıl olan UYAP kayıtlarını değiştirmemektedir.

Yapılan HMK. nun 304. Maddesi kapsamında değerlendirilebilecek basit bir maddi hata düzeltmesi olmayıp, HMK. nun 305/2. Maddesi kapsamında olup, taraflara yüklenen hak ve yükümlülükleri değiştiren ve yasak olan işlemdir.

UYAP kayıtları asıl olduğuna göre, duruşmada tefhim edilen ve hükmün esasını oluşturan hüküm özeti ile gerekçeli kararın hüküm sonucu arasında faiz yönünden çelişki yaratılmıştır.

Neticeten, hükmün esasını oluşturan hüküm özeti ile gerekçeli kararın hüküm sonucu arasında faiz yönünden çelişki yaratılması ve HMK. nun 445. maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe aykırı şekilde zaptın düzeltilmesi hatalı olup, bu hususun belgelendirmeyi bozucu nitelikte olduğu anlaşıldığından bu şekilde oluşturulan kararın bozulması gerekmiştir.