Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5979 K.2017/4220

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde dokuma ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haklı bir neden olmaksızın fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacının verimsiz çalışmaları nedeniyle haklı olarak fesh edildiğini, alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporana dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/21933 E. 2015/23958 K. ve 02.12.2015 tarihli ilamı ile, fazla çalışma alacağı ile ilgili olarak davacı tanıklarının çalışma süresinin dikkate alınması diğer zamanlar için davalı tanıklarına itibar edilmesi, 8 saatlik çalışmada 1 saatlik ara dinlenme kabul edilmesi, hizmet süresinde davacı talebi ile bağlı kalınması ve genel tatil alacağında takdiri indirim yapılması gerektiği gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yukarıda açıklanan bozma ilamında fazla çalışma ile ilgili davacı tanıklarının çalışma süresinin dikkate alınması ve bu çalışma süresinin haricinde kalan zamanlar için davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen davacı tanık beyanları ile ispatlanamayan dönem için davalı tanık beyanlarının dikkate alınmaması hatalıdır.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağından takdiri indirim yapılmış olup Mahkemece indirim yapılan tutardan bir kez daha indirim yapılması Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: