Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6120 K.2017/15544

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili inşaat mühendisi olan müvekkilinin ... tarafından inşaatların yapım işini ihale yoluyla alan davalı şirketin iş yerinde şantiye şefi olarak aylık 4.500 TL ücretle çalıştığını, aylık maaş alacaklarından kalan 15.250 TL maaş alacağının ödenmediğini, davacının davalı şirket tarafından haksız olarak gönderilen ihtarnameye cevap olarak gönderdiği cevabi ihtarnamesi nedeniyle 108,91 TL gider yaptığını, 15.250 TL ücret alacağı 108,91 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 15.358,91 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2700 TL ücretle çalıştığını, şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 17/04/2013 ile 06/12/2013 tarih aralığında çalıştığı, celbedilen banka hesap ekstreleri ile davacının toplam ... süresine rağmen yapılan ödemelerden ücretin aylık brüt 2.700 TL den fazla olduğu, emsal ücret araştırması, davacının kıdemi ve verilen görevin niteliği gereği davacının aylık ücretinin net 4.500 TL olduğu, davalının davacının haklarını tamamen ödediğini kanıtlayamadığı, ihtarname bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı tarafından yapılan ihtarname giderinin davalıdan talep edilemeyeceği belirtilerek bu talebin reddine karar verilmiş ise de ihtarname gideri, 6100 sayılı HMK'nın 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yargılama giderleri içinde yer aldığından,

anılan madde gereğince davacı tarafından gönderilen 07.01.2014 tarihli ihtarname nedeniyle yapılan giderin, yargılama giderlerine katılarak ve davanın kısmen kabul edildiği de gözetilerek HMK'nın 326. maddesi uyarınca kabul ve ret oranına göre paylaştırılması gerekirken, ihtarname giderinin talep edilemeyeceğinin hüküm altına alınması ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarı hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.