Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6224 K.2017/4873

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili davacının 2003 yılında davalı ...

Başkanlığında çalışmaya başladığını, kesintisiz olarak 30/01/2012 tarihine kadar çalıştığını ve bu tarihte emekli olduğunu, müvekkiline bu çalışma karşılığında sadece son iki yıl 1,800 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin çalışma süresi içerisinde 60 saate yakın çalışma yaptığını, buna karşılık davalıya bu fazla çalışma karşılığında ücret ödenmediği, dini ve resmi bayramlarda çalıştığı, dini bayramlarda sadece bir gün izin kullanabildiği,

yıllık izin kullanamadığını, sadece yılda bir iki gün izin kullanabildiğini, kullanamadığı izinlerin karşılığı olan ücreti alamadığını, 6772 Sayılı Yasadan kaynaklanan tediye alacağını da alamadığını, müvekkilinin sigorta hizmet dökümünde şirket çalışanı olarak göründüğünü ancak asıl işvereninin davalı ... olduğunu ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yasa ile uygulanan norm kadro uygulaması neticesinde belediyelerin kamusal nitelik taşıyan bir kısım hizmetlerini şirketlere ihale etmek zorunda bırakıldığını, davacının belediye çalışanı olmadığını, tüm işçilik alacaklarından dava dışı alt işveren şirketin sorumlu olduğunu, kamu işçisine sağlanan haklardan taşeron işçisinin yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile bakiye kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davadan önce davalı işveren tarafından davacıya ödenen 1.800,00 TL. kıdem tazminatı ödemesi, hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi yerinde ise de, mahkemenin kararında da belirtildiği üzere bu ödemenin mükerrer şekilde yıllık izin alacağından tekrar mahsup edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.