Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6230 K.2018/8260

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otel işletmesinde 01/04/2005 tarihinden 20/12/2012 tarihine kadar restaurant kaptanı olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacı müvekkilinin fazla çalışma ücretinin kendisine ödenmediğine dair Çalışma ve İş Kurumuna bildirimde bulunduğunu şikayet ettiğini, davacı müvekkiline hak ettiği fazla çalışma ücretinin ve kıdem tazminatının ödenmediğini iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı olduğunu bu alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kıdem tazminatının talep koşullarının oluşmadığını, ve davalı şirkete ait işyerinde dörtlü vardiya sisteminin olduğunu davacının imzasını taşıyan puantaj kayıtları ve perkotek kayıtları gereğince davacının fazla mesai yapmadığının resmi belgeler ile kanıtlanmış olduğu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödenmediğini iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kıdem tazminatı koşullarının oluşmadığını, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kendisine yeni görevlendirildiği otelde görev verilmediğini, personel listelerinde isminin geçmediğini ispatlayamadığını, fazla mesai ödenmemesi sebebine dayanarak fesih sebebini değiştiremeyeceğini belirterek kıdem tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir denilerek kıdem tazminatı reddedilmişse de; mahkemenin bu kabulü dosyaya uygun değildir.

Dosyadaki bilgi belgelerden davacının, işvereni Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayetinden sonra ...'teki otelden ... 'daki otele geçici olarak görevlendirildiği, davacının bu görevlendirmeye uyarak ... İline gittiği işverence davacıya görev verildiği, çalışma programı ve shiflerde adının geçtiği savunulsada bu husus belgelenmediği davacının ...daki görev yerine gitmesine rağmen işveren tarafca iş verilerek çalıştırmadığı, davacının ...ya gittiği hususu çekişmesiz olup kendisine iş verilmediğinden davacının iş akdi feshinin haklı nedene dayandığı kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşıldığından kıdem tazminatının kabulü yerine yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır.