Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6328 K.2017/15802

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ... ili ... ilçesinde bulunan ... ... ...

Otel adlı işyerinde ilk defa 14.07.2004 tarihinde kat hizmetleri departmanında meydancı olarak çalışmaya başladığını ve çalışmalarını iş akdini haklı olarak feshettiği ....04.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdürdüğünü, çalıştığı ilk günden bu yana fazla mesai yapan davacının işe ilk giriş yaptığı sene gece 24:00 sabah 10:00 arası ... yaptığını, bu şekilde yapmış olduğu ... nedeni ile hiçbir sosyal yaşantısı ve aile düzeni kalmadığını, devam eden çalışmalarında ise normal koşullar altında davacının saat 07.30 da otele giriş yapıp 08:00 de çalışmaya başlayıp akşam ise 18:00 de otelden ayrıldığını,

ayrıca her yıl sezon başı ve sezon sonlarında bölümü itibari ile 08:00 ile en erken 20:00 arasında ... yaptığını ve bu fazla çalışmalarının karşılığını ücret veya izin olarak alamadığını, davacının otelde söz konusu olan ağır iş yükü ve kötü muameleye daha fazla dayanamadığı ve fazla çalışmalarının da karşılığını alamadığı için iş akdini ...

4. Noterliği’nin 4724 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile ....04.2013 tarihinde haklı ve yasal nedenlerle feshettiğini, davacının kullanmadığı yıllık izinlerinin karşılığı ücretler de ödenmemiş olduğundan yıllık izin ücreti alacağı talepleri de bulunduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirket aleyhine açmış bulunduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm talepler yönünden zamanaşımına uğradığını, davacının ... 6. Noterliği’nin 13.05.2013 tarih ve 6589 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile iş akdini tek taraflı olarak feshederek işten ayrıldığını, ihtarnamesinde yazmış olduğu beyanların gerçek dışı olduğunu ve davalıca kabul edilmediğini, davacının haklı sebeple işten ayrıldığını ispat etmek zorunda olduğunu, herhangi bir yıllık izin alacağı da bulunmadığını, davacının da aralarında bulunduğu servis departmanında çalışan meydancıların 3 vardiya ile 8 saat çalıştıklarını, hal böyle iken davacının fazla mesai talebinde bulunmasının yasalara ve etik ilkelere aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilirkişi tarafından davacının yoğun sezon olan Mayıs ayı başından Ekim ayı sonuna kadar haftanın 3 günü yarım saat ara dinlenmesi ile 08.00-16.00 saatleri arasında, haftanın kalan 3 gününde ise 1 saatlik ara dinlenmesi ile 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı, bu şekilde davacı işçinin haftalık 48 saat çalışarak 3 saat fazla mesai yaptığı belirlemesi yapılıp buna göre fazla mesai talebi hüküm altına alınmış ise de; anılan saatler arasındaki çalışmanın ara dinlenmeleri düşüldükten sonra haftalık 48 saat değil 46,5 saat olduğu, dolayısı ile de Mayıs-Ekim dönemi için davacının fazla mesaisinin haftada 3 saat değil 1,5 saat olduğu görülmektedir.

Fazla mesai hesabının Mayıs-Ekim dönemi için 1,5 saat üzerinden hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, haftalık 3 saat üzerinden hesaplattırılıp hüküm altına alınması bozma sebebidir.