Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6611 K.2018/9441

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hastanenin temizlik işlerini üstlenmiş yüklenici şirketinin işçisi olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş aktini feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, ihale makamı konumunda olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi ve davalıya ödenmesi gereken vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.