Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6799 K.2017/17400

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı Hastanede alt işveren nezdinde temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence bir kısım ödema yapılarak haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının kendi işçileri olmayıp alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren olan davalı ...'nın davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesi sona erdirilirken davacıya kıdem ve ihbar tazminatı adı altında ödeme yapıldığı bu nedenle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından tazminatlı olarak sonlandırıldığı, davacının bakiye kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekide fesh edildiği hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürmüş, davanın ihbar edildiği alt işveren ise davacının istifa ettiğini ancak kıdem tazminatının ödendiğini savunarak savunmaya dayanak istifa belgesi sunmuştur. Davacının bu belgeye itirazına rastlanmadığı gibi dinlenen davacı tanığı ... davacının işi bıraktığını, kendisini işten çıkaran olmadığını, açıklamıştır.

Mahkemece " iş sözleşmesi sona erdirilirken davacıya kıdem ve ihbar tazminatı adı altında ödeme yapıldığı " şeklinde gerekçe yazılmış ise de alt işverence bir kısım kıdem tazminatı ödendiği ancak ihbar tazminatı ödemesi olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan delil durumuna göre iş sözleşmesinin, davacı tarafça, ödenmemiş isçilik alacakları nedeniyle 4857 sayılı İş Kanununun 24. maddesine göre haklı olarak fesh edildiği kabul edilmelidir. Bu halde iş sözleşmesini haklı da olsa fesh eden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından buna yönelik talebin reddi gerekirken Mahkemece hatalı gerekçe ile ihbar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.

3- Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının kendi işçileri olmadığından, bünyesinde çalıştığı işverenlerden özlük dosyasının temini gerektiğini açıklayıp delilleri arasında da bu hususa değinmiştir.

Mahkemece davacının çalıştığı alt işverenlerden davacıya ait tüm belgeler istenmeli, ibrazı halinde tüm alacakları belgelere göre yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: