Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6978 K.2017/18536

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20/10/2010-27/09/2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde en son aylık net 830,00 TL. ücretle çalıştığını ve iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ancak tazminat ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkil şirket nezdinde aşçı olarak çalışan davacının başka bir iş yerinde iş bulup müvekkilini sıkıntıya sokacak şekilde iş akdini sonlandırdığını, fazla mesai yapmadığını ve talep edilen diğer alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya arasında bulunan SGK kayıtlarına göre davacı, davalı işyerinde iddia gibi 20/10/2010 ila 27/09/2013 tarihleri arasında 2 yıl, 11 ay, 7 gün çalışmış olup, hükme esas raporu hazırlayan bilirkişi tarafından da bu olgu tespit edilmiştir. Ancak bu tespite rağmen bilirkişi raporunun hesaplama bölümünde talebi aşacak ve dosya kapsamına aykırı şekilde kıdem tazminatı 4 yıl, 6 ay, 16 günlük hizmet süresi üzerinden hesaplanmıştır. Mahkemece, bilirkişinin maddi hataya dayalı bu raporuna itibarla hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.