Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7039 K.2017/19312

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 14/03/2012-13/04/2013 tarihleri arasında aylık net 1.000,00 TL ücret ve aylık 40,00 TL'sı çay fişi karşılığında çalıştığını, ayrıca Bursa İlçeleri için 25,00 TL, .... için 30,00 TL, .... için 40,00 TL, .... için 50,00 TL harcırah ödendiğini, yüklü gidip yüklü gelme halinde 2 harcırah ödendiğini, çalışma süresince dini bayramların 1 günü dışında, 2 hafta 7 gün, 2 hafta 6 gün çalıştığını, sabah 08.30'da işe başladığını, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını, 500,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, iş akdinin işverence hiçbir haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... plaka sayılı araçta 27/03/2012-12/04/2013 tarihleri arasında asgari ücret ve aylık 40,00 TL çay fişi karşılığında çalıştığını, harcırah ödenmediğini, işyerinde dini ve milli bayram günlerinde çalışma olmadığını, iş günlerinin kooperatif tarafından belirlendiğini, genellikle bir gün çalışılıp bir gün çalışılmadığını, hafta tatillerini eksiksiz kullandığını, 12/04/2013 günü zam talep ettiğini, zam yapılmadığı takdirde işi bırakacağını söylediğini, aynı gün akşamüstü aracına sıra geldiği halde hasta olduğunu söyleyerek sefere çıkmadığını, o günden sonra da işe gelmediğini, bu sebeple iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının sabit ücret + sefer primi şeklinde çalıştığı, sefer primi eklenerek asıl ücrete ulaşıldığı, hesaplamaların da buna göre yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup dairemiz uygulamasına göre bu tarz çalışma sisteminde fazla mesainin zamsız kısmının alındığı kabul edilmekte ve fazla mesai hesabı sadece %50 zamlı kısım için yapılmaktadır.

Somut olay bakımından fazla mesai hesabı yapılırken 0,5 zamlı kısım yerine 1,5 ile çarpım yapılarak hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Davacının, fazla mesai çalışmalarının bir kısmı belgelere bir kısmı ise tanık beyanlarına göre hesaplanmış olup tanık beyanları ile hesaplanan fazla mesai ücreti için takdiri indirime gidilmesi yerinde ise de belgelere dayanan dönem için takdiri indirime gidilemeyeceği gözetilmeksizin tüm çalışma dönemi için takdiri indirim uygulanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili alacağı iddiası belgelerle kanıtlanmış olup ispatın belgeye dayanması gözetilerek bu alacak kalemleri bakımından takdiri indirime gidilmesi de ayrıca hatalı olmuştur.

5-Davacı 500,00 TL bakiye ücret alacağının bulunduğunu iddia etmiş, talep üzerine ücret alacağının hangi döneme ait olduğunu açıklamış, davalı ise iddia edilen döneme ilişkin iddia edilen ücreti ödediğine dair belge sunamamıştır. Açıklanan nedenle davacının 500,00 TL bakiye ücret alacağı talebinin kabulü yerine gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.