Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7071 K.2018/13400

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Ahşap ve Çelik Raf San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı ... Mob.Mak. İnş. Turiz. Alm. Tel. San.Tic. Ltd. Ştine ait işyerinde çalıştığını, haksız şekilde iş akdinin feshedildiğini, izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı işverenlere ait işyerinde 25/11/2006 - 31/07/2007, 08/06/2007 - 01/11/2007 ve 17/03/2010 - 01/11/2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, davacının çalışmalarının aynı işyerinde devam ettirildiği ancak şirketlerin değiştirildiği 4857 sayılı Yasanın 6. maddesi dikkate alınarak bu hususun işyerinin devri niteliğinde bulunduğu, devralan işverenin sorumluluğunun başlangıçtan itibaren tam ve müteselsilen olduğu, dolayısıyla davalı şirketin davacının tüm alacaklarından dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu,

dosya kapsamı itibariyle iş akdinin haklı nedenlerle fesih edildiği hususunun ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalı işverenin ispat külfetini yerine getiremediği bu nedenle davacının iş akdinin haksız olarak fesih edildiği bu nedenle davanın kıdem ve ihbar tazminatı yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği, ücretinin dava açılmadan evvel ödendiği dosya kapsamından anlaşılmakla bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

kullanması gereken 48 günlük iznin kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği bu nedenle davanın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği,davacının davalı işyerinde haftada 2 saat fazla mesai yaptığı, ücretlerinin ödendiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ise aynı şekilde davacının resmi tatillerde çalıştığı, dini tatillerde çalışmadığı, davacıya banka kanalıyla yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği, bakiye kısmın ise ödendiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı (dahili davalı) ... Ahşap ve Çelik Raf San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ve fakat davacının son işvereni olduğu anlaşılan... Ahşap ve Çelik Raf San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davaya dahil edilmesi klasik anlamda "dahili dava" işlemi olmayıp, 6100 Sayılı HMK'nın 124. maddesi kapsamında "hasımda yanılmanın giderilmesi" olduğundan bu davalının gerekçeli karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı (dahili davalı)... Ahşap ve Çelik Raf San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3-HMK'nın 124. maddesi uyarınca dava dışı bırakılması gereken... Raf Mob.Mak. İnş. Turiz. Alm. Tel. San.Tic. Ltd. Şti.nin hukuki durumunun karar gerekçesinde açıklanması ile yetinilip karar başlığında yazılmaması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4-Davacı vekili 28.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile davayı "dahili davalı" adı altında HMK'nın 124. maddesine göre son işveren... Ahşap ve Çelik Raf San. Ve Tic. Ltd. Ştine yöneltmiştir.

Bu dilekçenin dava yöneltilen şirkete ne zaman tebliğ edildiği anlaşılamamıştır.

Kendisine dava yöneltilen ... Ahşap ve Çelik Raf San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili ilk defa 21.04.2015 tarihli duruşmaya katılmış ve vekalet sunmuştur.

Talep artırım dilekçesi de bu duruşmada elden tebliğ edilmiş, beyan için davalı vekiline 2 haftalık süre verilmiştir.

Davalı ... Ahşap ve Çelik Raf San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 06.05.2015 tarihli dilekçesi ile davaya, rapora ve ıslaha karşı diyeceklerini bildirmiş ve özellikle davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Dava dilekçesinin davalı ... Ahşap ve Çelik Raf San. ve Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilmesi hatalıdır.

Bu şirket vekilinin önceden tebligat yapılmamışsa davadan duruşmaya katıldığı celse haberdar olduğunun kabulü ile davaya karşı süresinde yaptığı zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken davaya karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: