Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7134 K.2017/18084

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle fesih için gerekli 6 iş günlük süre geçmemiş ise de, davalı işverenin haklı fesih sebeplerini ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece davalı ... Üniversitesinin 2547 sayılı Yasa' nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacının yaptığı harçların davalıdan tahsiline karar verilerek harçlardan sorumlu tutulması ve davada takdiri indirim dışında red edilen kısım 1.214,89 TL olup karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. hükümlerine göre davalı yararına bu ret miktarı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç :

Hüküm fıkrasının harç masrafına ve davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 7 ve 12 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“7-Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,