Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7315 K.2018/10138

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/06/2007 tarihinde davalı işyerinde finansman yönetmeni olarak çalışmaya başladığını, bir yıl sonra finans müdürü olarak görevine devam ettiğini, en son aylık 5.930,00 TL brüt ücret ve sosyal haklarla çalıştığını, davalının yapmış olduğu organizasyon şeması ile görevi ve unvanının değiştirildiğini, görev ve unvanının elinden alınarak daha yetkisiz ve alt bir kademeye indirildiğini, hiçbir işyerinde tanımlı bir pozisyon olmayan banka ilişkileri müdürü olmasının öngörüldüğünü, Finans Müdürü olarak ...' un tayin edildiğini,

27/05/2013 tarihli yeni ünvanı ve görevini düzenleyen hizmet sözleşmesini 04/06/2013 tarihli ihtarname ile çalışma koşullarında esaslı değişiklik içeren iş sözleşmesini kabul etmediğini bildirdiğini, çalışma koşullarında esaslı değişikliğin yanı sıra ödenmeyen genel tatil, hafta sonu ve yıllık izin ücretleri ile fazla mesai alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini fesih ettiğini, ulusal bayram genel tatil günleri de dahil haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davalı işyerinin 2009 yılında kısa çalışma ödeneğinde yararlanıldığını,

çalışma koşullarında ve saatlerinde hiçbir değişiklik olmamasına rağmen sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, çalışılan sürenin eksik bildirildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti, 50,00 TL yıllık izin ücreti, 50,00 TL fazla mesai alacağı olmak üzere toplam 200,00 TL alacağın tahsiliyle kısa çalışma ödeneği döneminde çalışılan sürelerin tespit edilerek ödenmeyen primlerin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili.

Davacı tarafından gönderilen haksız ve geçersiz fesih bildirimi karşısında işe davet edilmesine rağmen devamsızlık yapan davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle fesih edildiğini, işyerinde yeniden yapılanma sürecinde gerekli bölümlerde revizyon yapıldığını, davacının da görev adı, çalışma alanı ve görevi korunarak değiştirilmek istendiğini, iş sözleşmesinde yer alan yeni pozisyonun davacının eski görevinden farklılık göstermediğini, ...' un davacının yerine getirilmediğini, davacının da dahil olduğu 4 bölümün başına idari ve mali işler müdürü olarak atandığını,

davacının görev değişimini kabul etmeyerek iş sözleşmesini fesih etmesinni kabul edilmediğini işe davet yazısı gönderildiğini, ad değişikliğinin görev değişikliği olmadığının açıklandığını, hak kazanmasına rağmen ödenmediği iddia edilen alacakların her ay eksiksiz olarak ödendiğini, devamsızlıklara ilişkin mazeretlerinin sunulmasının istendiğini, davacının sessiz kalması nedeniyle davacının iş akdinin 20/06/2013 tarihinde 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II-g maddesi gereğince fesih edildiğini, yıllık izinlerinin ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının yönetici konumunda olduğunu,

çalışma saatleri bakımından hiçbir emir ve talimat ile bağlı olmaması ve yapacağı fazla çalışmaların davacının takdirinde olması nedeniyle iş sözleşmesinin 1.1.maddesi gereği yasal sınırlar dahilinde fazla çalışma ücretine hak kazanamadığını, kısa çalışma ödeneğinden faydalanılan dönemde işçilerin hiçbir hukuka aykırı çalışma yaptırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı ise fazla mesai yapılmadığını, savunmaktadır.

Dosyada dinlenen tanıklar genel olarak davacının haftada 5 gün 8.00 - 18.00 saatleri arasında çalıştığını açıklamışlardır.

Davacı daha fazla çalıştığı şeklideki iddiasını ispat edebilmiş değildir. Bu itibarla ara dinlenmesi de düşüldükten sonra davacının haftada 45 saati aşan çalışması bulunmadığından, fazla mesai talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: