Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7578 K.2018/11922

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 02.11.2011-21.06.2013 tarihleri arasında nakliye/dağıtım görevlisi olarak çalıştığını, 19.06.2013 tarihinde işyerinde yapılan sayımda işveren temsilcisi tarafından 15.202,00 TL tutarında açık olduğunun beyan edilerek bu açığın davacı ile birlikte başka işçilerden kaynaklandığının, bu işçiler tarafından ürünlerin Çarşamba bölgesinde bir markete satıldığının iddia edildiğini ve davacı ile birlikte bir kısım işçinin işten çıkartıldığını, iş akdinin işverence bu şekilde haksız, dayanaksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve manevi tazminat alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde dağıtım elemanı olarak çalıştığını, 19.06.2013 tarihinde depoda yapılan sayımda toplam 15.202,71 TL tutarında ürünlerin eksi olduğunun tespit edildiğini, bu olayla ilgili davacının bilgisine müracaat edilerek ifadesinin istendiğini ancak davacının bu konuda ifade vermeyerek gün ortasında amirlerine haber vermeden işyerini terk ettiğini, devam eden üç gün boyunca işe gelmediğini,

bunun üzerine noter ihtarı ile davacıya ... raporu yada başkaca işe gelmemesini haklı gösterecek mazeretinin olması halinde 3 gün içinde bildirmesinin aksi takdirde iş akdinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiğini, iş akdi işverence haklı nedenle feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ve dosyada manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise depoda yapılan sayımda toplam 15.202,71 TL tutarında ürünün eksik olduğunun tespit edildiğini, bu olayla ilgili davacının bilgisine müracaat edilerek ifadesinin istendiğini ancak davacının bu konuda ifade vermeyerek gün ortasında amirlerine haber vermeden işyerini terk ettiğini, devam eden üç gün boyunca da işe gelmediğini ve haklı nedenle iş aktinin feshedildiğini, emniyeti suistimal iddialarına ilişkin olarak davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve hazırlık soruşturması yapıldığını savunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işverenin davacı hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine, savcılık makamınca davacı hakkında iddianame düzenlendiği ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/133 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, yukarıda bahsi geçen Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında verilecek olan karar işbu davayı doğrudan ilgilendirdiğinden, söz konusu ceza davasının sonuçlanmasının 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesine göre bekletici mesele yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.