Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/7754 K.2018/11430

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 14.10.2010-23.06.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde forklift operatörü olarak çalıştığını, iş akdine ihbarsız olarak son verildiğini, müvekkili davacının işyerinde forklift kullanırken forklift yolu üzerinde seperatör arabası ile dosya taşıyan kadın işçiden kendisine yol vermesini istediğini, diğer işçinin ters bir şekilde "bekleyeceksin" dediğini, forkliftlerin fren yapınca durmadığını, kayıp sağa sola çarptığını, diğer işçinin aracın kayacağını bildiği halde yoldan çekilmeyerek kaza olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili davacıya "gerizekalı" dediğini,

bu kadın işçinin diğer çalışanlara da aynı şeyleri sürekli yaptığını, işyerinde huzuru kaçırdığını ve kızdıklarına "sizi işten attırırım" diye tehdit ettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... A.Ş. vekili, davacının, diğer davalı...A.Ş. çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı firma ile imzaladığı hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkili işyerinde forklift hizmetini yerine getirdiğini, işçilerin işe alımı, ücret ödemeleri ve işçiler üzerindeki her türlü inisiyatifle diğer davalı şirketin ilgilendiğini, davacının iş akdinin müvekkili şirket çalışanı kadın işçiye küfür etmesi ve üzerine forklift sürmesi nedeniyle diğer davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili: davacının 14.10.2010 tarihinde müvekkili şirket taşeronu olan... Ltd. Şti'nde çalışmaya başladığını, davacıdan alınan 15.11.2011 tarihli muvaffakatname ile müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davacının bu çalışmasını ...

A.Ş. fabrikasında sürdürdüğünü, davacının iş akdinin 24.06.2014 tarihli ihtarname ile 4857 Sayılı Yasanın 25/11 maddesi gereğince haklı nedenle bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının haklı feshe dayanak olayı 18.06.2014 tarihli yazılı savunmasında da kabul ettiğini, davacının yönetimi altındaki forkliftle yardımcı malzemeler stok alanının önünden geçerken el arabasına spretör koyan kadın işçiye arabayı çekmesini söylediğini, diğer işçinin kendisine beklemesini söylediğini, davacının bunun üzerine kullandığı forkliftle iş güvenliği kurallarını da ihlal ederek el arabasına çarpmak suretiyle sataştığını,

diğer işçinin kendisine "sen ne yapıyorsun" diyerek bağırdığını, davacının kadın işçiye sinkaflı şekilde küfrettiğini, bu hususu olayın tanığı olan ...'nun yazılı beyanı ile doğruladığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı; davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde olay günü işyerinde diğer kadın işçinin kendisine küfür ettiğini bu nedenle kendisini savunmak zorunda kaldığını belirterek feshin haksız olduğunu iddia etmiş, davalı da davacının diğer kadın işçiye sataşıp sinkaflı küfür ettiğini belirterek feshin haklı olduğunu savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tanık beyanlarından, davacı ile diğer işçi arasında çıkan tartışmada diğer işçinin söylediği sözler sabit olup, davacının bu durum karşısında vermiş olduğu tepki (küfür) daha ağırdır.

Her iki işçinin eyleminin işverenin diğer bir işçisine sataşma olup, işverene haklı fesih imkanı verdiği ve işverenin de fesih hakkını kullandığı anlaşılmakla, haklı fesih nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle tazminatların kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: