Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8064 K.2018/11473

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının, asıl işveren Belediyenin ve ihale yoluyla en son alt işvereni olan diğer davalı şirketin işçisi ve güvenlik personeli amiri olarak 21.07.2009 – 21.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, maaşının sürekli geç ödenmesi ve yaklaşık 3 aydır maaşının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fark ücret, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile Belediye arasında hizmet akdinin bulunmadığını, işin 4734 sayılı kanuna göre yıllık olarak ihale edilerek, yüklenici firmalardan hizmet alımının gerçekleştirildiğini, davacının belirtilen tarihlerde sözü edilen yüklenici firmalarda çalıştığını, iş akdini davacının kendi iradesi ile feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK.nın 297/2. maddesine göre;

“ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, davada birden fazla davalı olup, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunun sabit olması ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen hüküm fıkrasında bu sorumluluk esasına göre hüküm kurulması gerekirken kabul edilen alacakların sadece "davalıdan tahsili" şeklinde hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.