Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8119 K.2018/11703

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 25/03/2011-31/12/2012 tarihleri arasında kürekçi olarak çalıştığını, 1.500 TL ücret aldığını, günde 3 öğün yemek ve barınma sağlandığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, haftada 7 gün, ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil 07:00-23:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, alacaklarının ödenmesine ilişkin ihtarname gönderdiğini iddia ederek alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 11/04/2011 tarihinde belirli süreli iş akdi ile işe başladığını, 30/11/2011 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğini, 27/03/2012 tarihinde tekrar işe başladığını, 22/10/2012 tarihinde işten ayrıldığını, tüm haklarının ödendiğini, 1.420 TL brüt ücret aldığını, ücretlerin... şubesine yatırıldığını, yağış olduğunda asfalt çalışması yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 01.04.2011-30.11.2011 ve 27.03.2012-22.10.2012 tarihleri arasında iki dönem belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın ve ihbar öneli kullandırılmadan feshedildiği, davacının ayın iki haftasında haftanın 6 günü 07.00-18.00 saatleri arasında, ayın diğer iki haftasında ise haftanın 7 günü 07.00-18.00 saatleri arasında, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere çalıştığı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davacı ve davalı vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalıyı talep edilen alacaklar açısından 17.06.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 19.06.2014 tarihi itibarıyla temerrüde düşürmüş olup dava ve ıslah dilekçesindeki faiz başlangıç talebide dikkate alınarak, kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan alacakların tamamına dava ıslah ayrımı yapılmaksızın temerrüt tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava ıslah ayrımı yapılarak faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin (b), (c), (d) alt bentlerinin çıkartılarak yerlerine,

"b) 1.941,00 TL brüt ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c) Bilirkişi tarafından tespit olunan ve itibar olunan alacak miktarından takdiren % 25 hakkaniyet indirimi yapılarak 1.185,00 TL brüt fazla mesai alacağına temerrüt tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,