Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8129 K.2018/14704

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkette 15.08.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 17.08.2013 tarihine kadar aynı şirketin farklı şubelerinde aralıksız olarak çalıştığını, bu ... suresince personel şefliği, şirkete ait yeni mağazaların kurulumu teknik personel, mağaza müdürlüğü v.b. şekilde davalıya hizmet verdiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız, dayanaksız ve tek taraflı olarak 17.08.2013 tarihinde feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 15.08.2007 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, 18.08.2013 tarihinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödenerek çıkış işleminin yapıldığını, tüm hak ve alacakları banka hesabına yatırılan davacının, müvekkili şirketi ibra ettiğini, dolayısı ile davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığını, davacının ... mağazasının müdürü olduğunu, 07.07.2013 tarihinde görevi olduğu halde açmak için zamanında gelmediğini, alarm şifresini güvenlik görevlisine vererek mağazanın 08:00 de açıldığını, davacının da 08:25'de işyerine geldiğini,

buna ilişkin tutanak tutulduğunu ve davacının savunmasının alındığını, müvekkili şirketin tüm bunlara rağmen davacıyı tazminatsız olarak işten çıkarmadığını, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve 20 günlük yıllık izin ücretini ödeyerek davacıyı işyerinden ayırdığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek sureti ile feshedildiği, ücretten dolayı fark bulunduğu, ... ücret alacağı bulunmadığı, imzalı ihtirazi kayıtsız ücret bordrolarının incelenmesinde fazla mesai ücret alacağı kalemi ile ilgili de tahakkuk bulunduğu, daha fazlasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu nitelikte olmak üzere işyerine giriş çıkış parmak izi kayıtları sunulduğu, bu kayıtlara göre farkın hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, delil olarak da işe giriş çıkış saatlerini gösterir parmak izi kayıtlarına dayanmış, bu kayıtların bir kısmını kendisi ibraz etmiştir. Tüm ... dönemi için ise mahkemece davalı işverenlikten istenmesine rağmen, davalı 03/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile davacı işten ayrıldığı için söz konusu kayıtların silindiğini bildirmiştir.

Mahkemece davacının ibraz ettiği kayıtların ait olduğu dönem bakımından davacının fazla mesai ücreti alacağı olduğu kabul edilmiş ancak kayıt bulunmayan dönem için ise bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunması, bordroların kayıtsız şartsız davacı tarafından imzalanmış olması ve daha fazla fazla mesai yaptığını davacı yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle kayıt bulunmayan dönem bakımından davacının fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davalı işverenin kendi kusurundan kaynaklanan bir nedenle davacıya ait giriş çıkış kayıtlarını sunmaması ve bunun sonucunda bu durumun kayıtları sunmayan davalı lehine değerlendirmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, davacının sunmuş olduğu kayıtları davacının tüm ... süresi bakımından dikkate almak ve davacının varsa fazla mesai ücreti alacağının farkını hüküm altına almaktan ibarettir.

3- Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinde bulunmuş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait bordrolarda ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuku bulunduğu gerekçesiyle hesap yapılmamış ve mahkemece bu alacak talebi reddedilmiştir. Dosya arasında bulunan bordrolar üzerinde yapılan incelemede, söz konusun tahakkukların davacıya çalışmadan ödenmesi gereken ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkukları olduğu, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebi yönünden yeniden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile bu alacak talebinin reddine dair verilen karar isabetsizdir.

4- Davacı kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş olup, davalı işveren tarafından dava açıldıktan sonra bu alacak kalemleri yönünden kısmi ödeme yapılmış, mahkemece fark kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı dava açılmasına neden olduğuna göre ödenen ve konusuz kalan kısım içinde davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Yargılama gideri bakımından değerlendirme yapılırken davalının yapmış olduğu ödemenin, dava açıldıktan sonra yapıldığı gözden kaçırılarak davacı aleyhine daha fazla yargılama giderine hükmedilmesi ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.