Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8321 K.2018/14894

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Turizm Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ...'nin asıl işveren diğer davalılardan değişik tarihlerde ihale ile işyerini işletmeyi yüklenen alt işveren konumundaki ... İçme Su arıtma tesisinde 05/09/1994 tarihinde çalışmaya başladığını, bu iş yerinin 30/04/2001 tarihine kadar ..., bu tarihten sonra ... İnş. Ltd. Şti tarafından alt işveren-taşeron olarak işletildiğini, davacının 06/05/2012 tarihine kadar işyerinde çalıştıktan sonra emekli olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenlikte 01/02/1995-06/05/2012 tarihleri arasında 17 yıl, 3 ay, 6 gün davalılardan asıl işveren ... Su ve Kanalizasyon İdaresi'nin ...-...'ta bulunan ... Su Arıtma Tesislerini bakım onarım ve işletilmesi işini üstlenen alt işverenler yanında belirsiz süreli, sürekli ve tam süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, iş sözleşmesinin alt işverenden alt işverene devri suretiyle devam ettiği, iş akdinin 06/05/2012 tarihinde emeklilik nedeni ile sonlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ... Turizm Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 06.05.2012 fesih tarihi itibariyle hak ettiği kıdem tazminatı hesaplanmış, işverence sunulan tahsilat makbuzları ile ibranamede yazılı tutarlar hesaplama sırasında yasal faizleriyle mahsup edilmiştir.

Öncelikle iş sözleşmesi devam ederken, fesih iradesi olmadan her yıl için tazminat ödenmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi ve bu konuda belge düzenlenmesi, işçinin kabulü olmadığı sürece dikkate alınmamalıdır.

Dosyada mevcut tahsilat makbuzları ile 31.12.2010 tarihli ibranamenin matbu olarak düzenlendiği, içeriği elle doldurulan kısımlarda ayrıca davacı işçinin imzasının bulunmadığı, belgelerde ödendiği belirtilen tutarların “kıdem tazminatı” olarak ödendiğinin açıkça yazılı olmadığı, iş akdinin devam ettiği sırada fesih yapılmadan her yıl için kıdem tazminatı ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

İş ilişkisi devam ederken düzenlenen ibra sözleşmesi de geçersizdir. Diğer taraftan belgelerin çoğu suret olup, davacıya ödemeleri alıp almadığı da sorulmamıştır. Davacı bir kısmını kabul etmemiştir. İmzası olduğu iddia edilen belgelerin aslı getirtilmeden ve davacıya diyecekleri sorulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yargılama sırasında davacı tarafından emsal gösterilen aynı Mahkemenin 2013/190 Esas ve 2013/705 Karar sayılı dosyasında, işçiden alınan aynı nitelikteki ibranameye hesaplama sırasında itibar edilmediği ve verilen kararın 7. Hukuk Dairesinin 2014/2261 Esaslı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere Mahkemece, 31.12.2010 tarihli ibranameye itibar edilmeden ve imzasız tahsilat makbuzları ile asılları sunulmayan makbuzları dikkate alınmadan kıdem tazminatı talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.