Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8460 K.2018/14927

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin asıl işverene bağlı olarak faaliyet gösteren Trabzon Huzurevinde alt işveren şirket nezdinde 03.01.2002-31.01.2012 tarihleri arasında hasta bakıcı olarak çalıştığını, müvekkilinin emekliliğe hak kazanması sebebiyle 31.12.2012 tarihinde işten ayrıldığını, kıdem tazminatını alamadığını iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili özetle; miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilecek bir para alacağını ihtiva eden iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının fesih iradesini müvekkil kuruma bildirmediğini savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.

... Temz. Yem. Pers. Hizm. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının müvekkil şirket nezdinde iddia edilen bir çalışması olmadığını, davacının başka alt işveren firmalar nezdindeki çalışmalarına ait işçilik alacaklarını müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, kıdem tazminatının müvekkili şirketten istenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hizmet süresinin tespiti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait ... kayıtlarına göre, davacının 01/03/2002-31/01/2012 tarihleri arasında 9 yıl 11 ay hizmet süresi olmasına rağmen, dosyada mübrez olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hizmet süresi 10 yıl 28 gün kabul edilerek hesaplanan kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: