Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8501 K.2018/14785

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın ... Yat Limanı Kentsel Tasarım ve Uygulama Projesini diğer davalılar ... İnşaat Ltd. Şti ve Cengi Ltd. Şti'ne ihale ile verdiğini, bu şirketlerin işi taşeron ... Ltd. Şti'ne yaptırdıklarını, çalıştığı dönemde 4 aylık toplam 7.000,00 TL ücret alacağının ödenmediğini, 4 aylık sürede hafta tatili kullandırılmadığını, davalı şirketlerin alacaklardan sorumlu olduğunu, davalı Belediye'nin İş Kanunu'nun 36 maddesi gereğince ödenmeyen son 3 aylık maaş ve fazla mesaiden dolayı sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4 aylık maaş alacağı, fazla ... ücreti, hafta tatili ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacının belediyenin ihale sonucunda sözleşme ile hizmet aldığı, ... Ltd. Şti ile Cengi İnşaat ortaklığının bu sözleşmeye dayanarak iş verdiği ... Ltd. Şti işçisi olduğunu, davacı ile idare arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının ücretinin ödenmediği konusunda belediyeye bir müracaatının olmadığını, davacının fazla ... alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında herhangi bir hizmet akdi veya işçi-işveren ilişkisi mevcut olmadığını, davacının işvereninin ... İnş. Ltd. Şti olduğunu, davalı şirketlerin çalışanı olmayan davacının bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık beyanlarına göre davacının fazla ... yaptığı ve hafta tatilinde de çalıştığı ispat edildiği,ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Belediye vekili ile davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 16.09.2014 tarihinde ıslah dilekçesi vererek ıslah iradesini açıklamış ancak ıslah harcını yatırmamıştır. Mahkemece yapılan ıslah harcının yatırılmamış olduğu görülerek davacıya yatırılmayan ıslah harcını yatırması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı ıslah harcını bu sürede de yatırmamıştır. Bilahare 09.12.2014 tarihinde davacı yeni bir ıslah dilekçesi verip harcını da yatırmıştır. Mahkemece son verilen ıslah dilekçesine itibarla hüküm kurulmuş ise de, bu durum usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki; öncelikle 6100 Sayılı HMK'nın 176/2 maddesine göre aynı davada taraflar ancak 1 kez ıslah yoluna başvurabilir. Davacı verilen kesin süreye rağmen harcını yatırmadığı 16.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile iradesini açıklayarak bu hakkını kullanmıştır.

Mahkemece 2. inci ıslah niteliğindeki 09.12.2014 tarihli dilekçeye itibar edilemeyeceği, ilk ıslah bakımından ise harcın kesin süreye rağmen yatırılmamış olması nedeniyle HMK'nın 181. maddesi gereğince bu ıslah bakımından da geçerli bir ıslahtan sözedilemeceğinden ıslah yapılmamış kabul edilerek sadece dava dilekçesi üzerinden sonuca gidilmesi gerekirken 2. inci ıslah niteliğindeki 09.12.2014 tarihli ıslah dilekçesine hukuki geçerlilik tanınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: