Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8550 K.2018/15759

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01/03/2010 - 17/06/2013 tarihleri arasında vezne görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde fazla mesai yaparak ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, ödenmeyen fazla mesai ücretleri nedeni ile 13/06/2013 tarihinde davacının iş akdini feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 02/03/2010 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve 13/06/2013 tarihli ihtarı ile işçilik haklarının ödenmemesi sebebi ile istifa ettiğini, çalışanlara verilen kart ile giriş çıkış kayıtlarının tutulduğunu, bu kayıtların kesin delil niteliğinde olduğunu ve bu kayıtların sunulduğunu, davacının iş sözleşmesinde aylık ücretinin hafta tatili, genel tatil günleri ve fazla çalışma ücretlerini de kapsadığının belirtildiğini, davacının genel tatil günlerinde çalışması durumunda sonraki günlerde kendisine izin kullandırıldığını veya ücretinin ödendiğini, fazla mesai ve genel tatil alacağı bulunmadığını, bu sebeple kıdem tazminatı alma hakkının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti yazılı belge olan giriş çıkış kayıtları dikkate alınarak hesaplanmıştır. Bu hesap dökümü incelendiğinde, ara dinlenme sürelerinin düşülmediği izlenimi edinilmiştir. Bu nedenle, bilirkişiden içtihatlara uygun şekilde, ara dinlenme sürelerinin düşüldüğü yeni bir hesap raporu alındıktan sonra fazla mesai ücreti hüküm altına alınmalıdır.Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacının davalıya gönderdiği 13/06/2013 tarihli, alacaklarının ödenmesine ilişkin ihtarnamesinin tebliğ mazbatası dosyada bulunamamıştır.

Mahkemece öncelikle tebliğ hususu araştırılarak, bu ihtarname davalıya tebliğ edilmiş ise bu tarihe ihtarname de öngörüldüğü şekilde 10 gün ilave edilip bu şekilde belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren fazla mesai ücreti için faize hükmedilmelidir. Eğer tebligat yapılmamış ise temerrüt oluşmayacağından, bu defa fazla mesai ücreti hüküm altına alınırken, dava dilekçesi ile istenen miktar bakımından dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmelidir. Açıklanan hususa ilişkin yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F)Sonuç: