Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8598 K.2018/15944

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... kulübünün asıl işveren olduğu işyerinde 27/11/2010-05/07/2013 tarihleri arasında santral işçisi olarak çalıştığını ve iş akdinin davalı tarafından gerekçesiz olarak feshedildiğini ancak tazminatları ile 5 günlük ücret fazla çalışma ve tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığı ücretlerinin davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 438/3 maddesi uyarınca haksız fesih tazminatı ile ücret, fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin feshine dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacının İş Kanunu kapsamında olmakla haksız fesih tazminatı talep edemeyeceğini, yine davacının haftanın 5 günü 09:00-15:00 saatleri arasında fazla çalışma yapmadan çalıştığını, yıllık izinlerini kullandığı ve tatil günlerinde çalışmadığını, aylık ücretlerinin de süresinde ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafın iş akdinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığı ve davacının 4857 sayılı yasaya tabi olması ve kıdem tazminatına hükmedilmesi sebebiyle haksız fesih tazminatının reddinin gerektiği gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Borçlar Kanunu uyarınca talep edilen tazminatın reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı ...’in açık beyanına göre, iş akdini bir kısım işçilik alacaklarını alamadığı gerekçesiyle davacı feshetmiştir. İş akdini fesheden tarafın haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Davacının ücret talebinde bulunduğu dönem içinde yer alan 28/03/2018 tarihli 100,00 TL’lik avans makbuzu dosyaya ibraz edilmiş olup bu avans makbuzu üzerindeki içerikten avansın ücrete mahsuben ödendiği anlaşıldığı gibi bu 100,00 TL’nin bankaya yattığının da banka kayıtlarından görülmesi nedeni ile söz konusu 100,00 TL’nin hüküm altına alınan ücret alacağından mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.