Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8630 K.2018/15748

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, 13/10/2009 tarihinde davalı ... taşeron şirketlerine bağlı temizlik işçisi olarak 08/10/2013 tarihine kadar tek taraflı haklı nedenle iş akdini feshedene kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin her ne kadar temizlik görevlisi sıfatıyla çalışmaya başlamışsa da çalışması boyunca davalı kurumun kadrolu personellerinin emir ve talimatları doğrultusunda kadrolu personellerle aynı görevlerde çalıştırıldığını, hiçbir zaman fiilen temizlik işi yapmadığını, zabıta görevlilerinin giydiği gibi bir üniforma giyip, davalı ... bünyesinde bulunan ... şubesinde gişe görevlisi olarak da çalıştırıldığını,

Belediyenin resmi evraklarının dağıtımı gibi belediye personellerinin yapması gereken işlerde çalıştırıldığını, müvekkili tarafından yerine getirilen görevlerin, tamamen asıl iş mahiyetinde olduğunu, uzmanlık gerektirmediğinden alt işverene devredilebilecek nitelikte olmadığını, bu sebeple müvekkilinin ilk işe giriş tarihinden itibaren davalı ... işçisi sayılacak olup davalı belediyenin kamu idaresi olduğundan müvekkiline hak ettiği ilave tediye alacaklarının ödenmediğini, 2012 yılı Aralık ayında davalı ... ile taşeron şirket arasındaki sözleşmenin süresinin bitiminde davalı belediyenin yeni firma ile anlaşmasının 4 ay kadar geciktiğini,

bu 4 aylık dönemde çalışanların işten çıkarıldığını fakat müvekkilinin 4 ay boyunca fiilen çalışmaya devam ettiğini, ancak ücretini alamadığını, müvekkilinin tüm çalışması boyunca hak kazandığı yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını, kullandırılmayan günlerin karşılığının da ödenmediğini, müvekkilinin yıllık izin taleplerinin kesin ve açık bir biçimde reddedildiğini, işverenin bu davranışlarının ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve haklı fesih nedeni olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini,

bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL toplam işçilik alacağından 4.000,00 TL olan kıdem tazminatı için iş akdinin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, 2.000,00 TL olan ücret alacağı ve 3.000,00 TL olan ilave tediye alacağı için dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, 1.000,00 TL olan yıllık izin ücreti alacağı için de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Belediyenin hizmetlerinin aksamaması için 15/07/2010 tarihinde 5,5 aylık hizmet alım ihalesi yapıldığını, ihaleyi ... İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kazandığını ve davacının da firmanın elamanı olarak Belediye hizmetlerinde çalıştırıldığını, daha sonra 21/01/2011 tarihinde yapılan 1 yıllık ihaleyi ise... ve Tic. Ltd. Şti. firmasının kazandığını, ve davacının bu firma ile çalışmaya devam ettiğini, 20/12/2011 tarihinde 1 yıllık ihaleyi ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin kazandığını, davacının bu firma ile de çalışmaya devam ettiğini, en son 04/01/2013 tarihinde yapılan ihaleyi ... Mamülleri San. Tic. Ltd.

Şti.'nin kazandığını ve davacının yine bu firma ile de çalışmaya devam ettiğini, davacının sözleşme süresi bitmeden kendi isteği ile işten ayrıldığını, belediyenin ilgili firmalara aylık olarak düzenledikleri hakedişlere istinaden fatura karşılığında ödeme yapmakta olduğunu, firmaların da çalıştırdıkları işçilerine ödeme yaptığını, davacının sosyal hakkı ile ilgili alacaklarını belediyelerinde çalışmadığı için hakkını çalıştığı firmalarda araması gerektiğini beyan etmiştir.

Dava devam ederken Boyalıca Belediyesinin tüzel kişiliği sona ererek mahalle olarak ... Belediyesine bağlandığı için dava ... Belediye Başkanlığına yöneltilmiş ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi alt işverene bırakılan işler dışında belediyenin asli ve sürekli işlerinde çalıştırıldığından davalı belediyenin gerçek işveren olduğu kabul edilmeli, buna göre talep doğrultusunda 6772 sayılı kanun kapsamında ilave tediye alacağı hüküm altına alınmalıdır.

Ödenmeyen ilave tediye alacağı sebebiyle davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi İş Kanunu'nun 24/2-e maddesi uyarınca haklı olduğundan kıdem tazminatı isteğinin de kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: