Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/87 K.2020/5085

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Konutları 1.Etap Site Yönetimi vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 12/05/2012 tarihinden itibaren asıl işveren olan ... ve alt işveren olan ... Grup Güvenlik San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nde güvenlik personeli olarak çalışmaya başladığını, dönem dönem talep etmesine rağmen fazla çalışmalarının ve bayram tatili ücretlerinin kendisine ödenmediğini, maaşlarının SGK'ya eksik bildirildiğini ve SGK primlerinin eksik ödendiğini, ücretlerinin eksik ödendiğini, yaşanan tüm olumsuzluklar üzerine amirleri tarafından davacıya ve arkadaşlarına projenin 28/02/2014 tarihinde sonlanacağı ve kendilerini yönlendirecekleri başka bir proje olmadığı söylenerek işten ayrılmalarının istendiğini, en son 28/02/2014 tarihinde davacının ve arkadaşlarının önceki taleplerini tekrarladıklarını ve olumsuz cevaplar aldıklarını,

bunun üzerine davacının ve arkadaşlarının sözleşmelerini haklı nedene dayanarak feshettiklerini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalıları usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraflarca davaya karşı cevap verilmemiş, ancak davalı ...

Site Yönetimi vekili tarafından bilirkişi raporundan sonra dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davalı müvekkil site yönetimine husumet yöneltilemeyeceğini, tüzel kişiliği bulunmayan site yönetimleri özel yetki ile yetkilendirilmedikçe site kat maliklerini davada temsil yetkisine haiz bulunmamakta olduğunu, bununla birlikte huzurdaki davaların site yöneticiliğine değil kat maliklerine karşı açılması gerektiğini, davacının halen davalı sitede başka güvenlik firmasının çalışanı olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, site tarafından davacının feshedilmiş bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını,

bu nedenle dava dilekçesindeki taleplerinden sorumlu olmayacağını, SGK, kıdem, ihbar ve diğer tüm hakları ile ilgili sorumluluğun diğer davalı güvenlik şirketi üzerinden bulunduğunu, diğer davalı güvenlik şirketi ile müvekkil site yöneticiliği arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olmadığını savunarak, davanın müvekkil site yöneticiliği yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde, davacı ile davalılardan ... Konutları 1.Etap Site Yönetimi vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı site yönetiminin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının, alt işveren davalı ... şirketi nezdinde çalışmakta iken iş akdini 28/02/2014 tarihinde haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır.

Esasen bu hususun mahkemenin de kabulünde olmasına karşın, yanılgılı değerlendirme ile davacının asıl işverendeki bu tarihten sonraki çalışması ayrı ve yeni bir çalışma olarak görülmemiş ve davalı site yönetimi yönünden feshe bağlı olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, iş akdini 28/02/2014 tarihinde feshettiğini iddia ettiği ve bu iddiasının mahkemece de kabul edildiği dikkate alındığında hüküm altına alınan kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarından asıl işveren davalı site yönetiminin diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.