Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8702 K.2018/126

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili, davacının davalı Bakanlık işçisi olmadığını, yüklenici firmaların işçisi olduğunu, sadece hizmet yerinin ...... olduğunu, Bakanlığın hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirket bünyesinde 01/05/2011- Mart 2012 tarihleri arasında tatlı ustası olarak çalışmaya başladığını, ihale sona erdikten sonra ise davalı şirketin diğer davalı T.C. ... nezdindeki çalışmasına tekrar 19/09/2012 tarihinde başladığını, bu nedenle davacının Mart 2012-Eylül 2012 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalışmasının olmadığını, davacının 19/09/2012-18/06/2013 tarihleri arasında yine aynı görevle çalıştığını, davacıya ihale süresinin sona ereceği tarihin 09/04/2013 tarihinde imza karşılığında bildirildiğini ve ihbar öneli verildiğini,

banka kanalıyla ödemelerin yapıldığını, davalı şirketin ihaleyi tekrar aldığını, davacının 19/06/2013-18/06/2014 tarihleri arasında yine aynı görevle davalı şirket nezdinde çalıştığını, ihale süresinin sonunda iş sözleşmesinin son bulacağına dair bildirimin davacıya 02/04/2014 tarihinde yapıldığını ancak diğer davalı T.C. ...'nın tek taraflı olarak almış olduğu karar ile ihale sözleşmesini feshettiğini, davalı idarenin bu tutumu karşısında davalı şirketin söz konusu idare nezdinde çalışan işçilerinin sözleşmelerinin sona erdirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.....