Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8708 K.2018/16221

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı ... .... İnş. .... Tic. ve Ltd. Şti.’de 25/09/2008 tarihinde şoför olarak başlayan çalışmasının iş akdinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden feshedildiği 31/12/2009 tarihine kadar kesintisiz olarak devam ettiğini, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... .... İnş...Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 05/01/2010 tarihinde kendi el yazısı ile başka firmada çalışacağını belirten istifa dilekçesini davalı şirkete sunduğunu, kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının Belediye çalışanı olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının asıl işvereni davalı Belediye alt işvereni davalı şirket olan Belediye işyerinde 25/09/2008-31/12/2009 tarihleri arasında belirsiz ve tam süreli iş akdiyle çalıştığı, toplam kıdeminin 1 yıl 3 ay 7 gün olduğu, istifa dilekçesi, davacı isticvabı ve davacının işten ayrıldıktan bir gün sonra 01/01/2010 tarihinde dava dışı Mezitli Belediyesinde alt işveren nezdinde işe başlaması birlikte değerlendirildiğinde, iş akdinin davacı işçi tarafından istifa suretiyle sonlandırıldığı,

bu nedenle davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği, ispat yükü kendisinde olan davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma olgularını ispatlayamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yasal süresinde temyiz etmişlerdir. E) Gerekçe: A) Davalı ... Belediye Başkanlığı temyizi yönünden; Hüküm altına alınan miktar toplamı 347,58 TL olması sebebiyle karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalının temyiz isteminin HMK’nun 426/A, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, B) Davacının temyizi yönünden; 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının 25.09.2008 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığı, iş akdinin iddiasına göre 31.12.2009 tarihinde sona erdirildiği ancak davacının 01.01.2010 tarihinde ortakları davalı şirketle aynı olan ve aynı adreste kurulu bulunduğu anlaşılan .... .... Tic. Ltd.

Şirketinde 01.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığı, davacının istifa dilekçesindeki imzayı doğrulamakla birlikte başka işyerinde işe başladıktan 5 gün sonra istifa dilekçesi vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, uzun süre çalıştıran işveren ve sahiplerinin aynı olduğunu bilmemelerinin yine hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının çıkışının ...’ya istifa olarak değil diğer nedenler şeklinde bildirildiği, ... tahkikatı sırasında da bu istifa dilekçesinden söz edilmediği ve davacının iş akdinin 31.12.2009 tarihi itibarıyla işveren tarafından ihale bitimi nedeniyle sona erdiği,

buna göre ... raporunda da saptandığı üzere davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının anlaşılmasına rağmen Mahkemece bu taleplerin yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.