Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8854 K.2018/17763

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.04.2006 tarihinde asıl işveren davalının alt işvereni olan bir şirket bünyesinde ilaçlama işinde çalışmaya başladığını, 01.04.2007 tarihinden itibaren temizlik elemanı olarak 16.02.2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının 01.01.2011-16.02.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarına karşılık tazminatlarının ödendiğini, bu döneme ilişkin taleplerinin olmadığını, bu davadaki taleplerinin 17.04.2006-31.12.2010 tarihleri arasındaki kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretleri ile 01.04.2007-31.12.2010 tarihleri arasında fazla ... ücreti, hafta tatili ücret ve genel tatil ücreti olduğunu,

iş akdinin ihale bitimlerinden bildirimsiz tazminatsız olarak feshedildiği için kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayda üç kere hafta tatili kullandığını, bir kez kullanmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, karşılığının ödenmediğini, işin niteliği gereği sürekli fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 4300,00.-TL alacaklarının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili,davacının ihaleyi alan işveren şirketin işçisi olduğunu, idare ile arasında hizmet akdi bulunmadığını, davalı idare davacı ile ihbar olunan şirketler arasında kurulmuş olan iş akdinin tarafı olmayıp, söz konusu iş akdi ile bağlı olmadığını, idarece personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işlerinin ihale kanunu, kamu ihale genel tebliği vb ihale mevzuatı gereği ihale ile farklı dönemlerde ihbar olunan şirketlere verildiğini, yüklenici şirketlere ait olduğunu, idarenin taraf olmadığını, zamanaşımına uğramış alacak iddiaları açısından davacının taleplerinin reddi gerektiğini,

davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edebilmesi için öncelikle geçerli fesih bildiriminin varlığı gerektiğini, yıllık izinlerini kullanmadığı ve sürekli fazla mesai yaptığı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, resmi bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili izni kullanmadığının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosya içerisindeki belgelerden; davacının,... firmasında 01.01.2011 tarihinde işe başladığı 16.02.2011 tarihinde ise kod: 8 (emeklilik ) ile işten ayrılışının yapıldığı anlaşılmıştır.

İş sözleşmesini haklı olsada fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz.

Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.