Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8863 K.2018/18406

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-birleşen dosya davalısı işçi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 10/04/2010-12/05/2013 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, davacının yıllık iznini kullanmadığı gibi izin ücretlerinin de kendisine ödenmediğini, davacının sabah saat 09:30 da işe başlayıp, akşam saat 22:00 ile 24:00 a kadar çalıştığını, dini bayramlarda bir günlük izin dışında çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-birleşen dosya davalısı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi isteği ile iş akdine son vererek kendi iş yerleri ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir restoranda davacının çalışmaya başladığını ve alacaklarının da olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve karşı dava yönünden ihbar tazminatı alacağını istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacı tarafın iddiaları,davalının davanın reddine ilişkin savunmaları, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu, gerek ...

14. İş Mahkemesi kanalı ile aldırılan ve gerekse Mahkememizce resen seçilen hesap bilirkişi rapor içerikleri ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait iş yerinde 10/04/2010-12/05/2013 tarihleri arasında toplam 3 yıl, 1 ay, 3 gün asgari ücret üzerinden aşçı yardımcısı olarak çalıştığını ve davacının brüt en son ücretinin 978,60 TL olduğu dinlenen ve uyuşan ortak tanık beyanlarından, davalı işveren tarafından feshin biçimsel koşullarına uyulmadığının anlaşıldığı,

dolayısı ile davacının iş akdinin, davalı işveren tarafından, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haklı sebebe dayanmaksızın sona erdirildiğinin sabit olduğu, davacının davacı tarafça bu raporda belirlenen değerler üzerinden davanın ıslah edildiği anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti,yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne, birleşen dosya yönünden ise, iş sözleşmesinin, işveren tarafından haksız şekilde sonlandırılması nedeni ile,

ihbar tazminatı talep edilemeyeceğinden, birleşen dosya üzerinden ihbar tazminatı talep eden davacı işverenin talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-birleşen dosya davalısı işçi vekilinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle taraf tanıklarının beyanları ve bu beyanları doğrulayan davacı işçinin yıllık ücretli izinde iken başka bir restoranda işe başladığını gösteren iş arkadaşları ile çekilmiş fotoğraftan anlaşıldığı üzere; davacı aşçı yardımcısı olarak çalıştığı davalı iş yerinden yıllık ücretli izne ayrılıp bu esnada başka bir lokantada işe başlamış ve yıllık ücretli izin sonrasında işe dönmediği için iş akdi işveren tarafından haklı nedenle feshedilmiştir.

Haklı nedenle yapılan fesih işlemi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesindeki şekil şartlarına tabi olmayıp, mahkemenin feshin şekil şartlarına uyulmadığı için feshin geçersiz olduğu şeklindeki kabulü yerinde değildir.

Diğer taraftan 06.05.2013 tarihli tutanak başlıklı belge içeriğinden davacı işçinin davalı iş yerinden ayrılmasına müsaade edildiği anlaşıldığından davalı-karşı davacı işverenin talep ettiği ihbar tazminatı isteğinin reddi yerinde ise de; davalı iş yerinden başka bir iş yerinde çalışmak için ayrıldığı açıkça anlaşılan ve iş akdi devam ederken başka bir iş yerinde işe başladığı sabit olan davacının şartları bulunmayan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.