Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9049 K.2019/2049

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının T.C. ...'na bağlı bulunan ...Devlet Hastanesi'nde 01/01/1997-30/06/2014 tarihleri arasında temizlik işlerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, bu çalışmasının çok sayıda taşeron işverenliği adı altında fakat T.C. ...'na bağlı ...Devlet Hastanesi'nde gerçekleştiğini, T.C. ...'nın asıl işveren diğer davalı şirketin ise alt işveren olduğunu, davacının işten ayrılma kodunun (18) nolu işin sona ermesi olarak yansıtıldığını, ancak iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, müvekkili idareye bu davanın yöneltilemeyeceğini, davacının ihaleyi kazanmış bulunan firmalar nezdinde çalıştığı dönemlere ait tazminatlarından o dönem ki şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili Kurumun temizlik işlerinden davalı şirketle birlikte başka şirketlerin sorumlu olduğunu, Bakanlık ile ihaleyi alan firmalar arasında imzalanan standart ihale sözleşmelerinde sosyal sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması ile işçi hakları konularında tüm sorumluluğun yükleniciye ait olacağının belirtildiğini, idareninde bu nedenle ayrıca sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ...Devlet Hastanesi'ne 01/07/2014-31/07/2014 tarihleri arasında toplamda 1 ay hizmet verdiklerini, 30/06/2014 tarihinde çalışmayı bıraktıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket tarafından 31/07/2014 tarihinde davacının çıkışının bildirildiği, işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni "işin sona ermesi" olarak belirtildiği, davalı Kıvılcım Medikal Tıbbi Ürünler Gıda Sağlık Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya başka işyeri gösterilmediği, davacının iş akdinin bu şekilde haklı nedene dayanmaksızın sona erdirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemece gerekçeli karar başlığında “1” numaralı davalı olarak “... San. ve Tic. Ltd. Şti.” yerine, tüzel kişiliği bulunmayan “...” nin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece hüküm fıkrasında davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu belirtilmesine karşın, başvurma harcından davalı Bakanlığın da sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.