Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9228 K.2019/7813

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 04/08/2011-16/06/2014 tarihleri arasında milli bayramlar da dahil olmak üzere haftanın 6 günü 08.00-19.00,19.30 saatleri arasında muhasebe ve satış elemanı olarak, en son aylık 1.180,00 TL net ücret karşılığı asgari geçimindirimi, yemek,erzak, aylık 120,00 TL yol parası sosyal hakları karşılığında çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde 04/08/2011-16/06/2014 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalıştığını, 17-18-19/06/2014 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, yapılan tebligata rağmen haklı bir mazeret sunmadığını, bu nedenle iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, aylık net ücretinin asgariş geçim indirimi hariç 1.180,00 TL'sı olduğunu, mesai saatlerinin ara dinlenmelerde dahil haftanın 6 günü 08.30-18.00 saatleri arasında olduğunu, iş sözleşmesinin 51. maddesinde fazla mesai ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğu hükmünün yer aldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 25/05/2015 tarihli raporda; ... süresinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacının 04/08/2011-16/04/2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı, süresinin 2 yıl 10 ay 17 gün (1047 gün) olduğu, son günlük ücretinin brüt 64,00 TL olduğu, brüt ücrete yemek ve yol sosyal haklarının eklenmek suretiyle hesaplama yapıldığı, davacı ve davalı tanıklarının işyerinde dini bayramlar ile yılbaşı dışında kalan genel tatil günlerinde ... yapıldığını beyan ettikleri,dosyaya sunulan bordrolarda 2014 Mayıs ayı dışında tahakkuk yapılmadığının görüldüğü,

davacının dini bayram günleri ile yılbaşı tatili dışında kalan tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının kabulüne göre ve tahakkuk bulunan dönem dışlanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının haftada 51 saat çalıştığı, yasal haftalık ... süresi olan 45 saati aşan 6 saatin fazla ... olduğu,

hizmet sözleşmesinde fazla mesai ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde düzenleme bulunması sebebiyle yıllık 270 saat, tahakkuk bulunan dönemler ile yıllık izin süreleri dışlanmak suretiyle davacının haftalık 1 saat fazla mesai yaptığının kabulüne göre hesaplama yapıldığı, yukarıdaki verilere göre kıdem tazminatının 5.508,00 TL, ihbar tazminatının 2.688,00 TL, fazla mesai ücretinin 1.163,00 TL, ulusal bayram genel tatil ücretinin 563,00 TL olduğu belirtilmiş ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacının ...

7. Noterliği'nden keşide ettiği 17/06/2014 tarihli ihtarnamede "04/08/2011 tarihinde sigortalı muhasebe ve satış elemanı olarak çalışmakta iken 16/06/2014 tarihinde mesai saatleri içerisinde çalışırken işveren tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldım, işakdimin feshedildiği tarafımla sözlü olarak söylendi ve bu konuyla ilgili herhangi bir evrak verilmedi" iddialarına yer vererek iş akdinin iş veren tarafından feshedildiğini bildirdiği, davalı taraf ise davacının 17-18-19/06/2014 tarihlerinde yapılan devamsızlık sebebiyle iş akdinin sonlandırıldığını savunduğu,

devamsızlık tutanakları ihtar tarihinden sonrasına ait olması sebebiyle itibar edilmemiştir. Hal böyle olunca iş akdinin işveren tarafından 16/06/2014 tarihinde feshedildiği ve bu feshin haklılığının ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, bordrolardaki fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkukları bakımından;

Ocak /2014 ayı bordrosunda fazla mesai tahakkuku bulunmamaktadır, ücret 1180 TL, net ödenecek miktar 1260,33 TL olarak belirtilmiştir. Şubat, Mart, Nisan/2014 aylarının bordrolarında ise aylık ücret miktarlarında ya fazla mesailerde değişiklik yapılarak net ödenen ücret hep 1260,33 TL olarak hesaplanmıştır. Mayıs, Haziran /2014 aylarının bordrolarında , "net ödenen" kısmında yeknesaklık yok ise de aylık ücret miktarı olarak Mayıs ayının maaşı Nisan ayının maaşından düşüktür, Haziran ayının maaşı ise Mayıs ayının maaşından düşüktür.

Yukarda verilen örnekler ışığında, bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkuklarının sadece görüntüde bir tahakkuk olduğu, mahsubunun dahi yapılamayacağı, fazla mesai tahakkuku olarak gösterilen miktarların ücretin bir parçası olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle bordrolardaki fazla mesai tahakkukları ve ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkukları hiç bir şekilde gözetilmeksizin karar verilmelidir.