Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9271 K.2019/7851

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ile ... Çelik Makina San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren ... Çelik Makina San. ve Tic. A.Ş.'nin taşeronu olan diğer davalı işverenler yanında 03.05.1999-17.04.2008 ve 03.06.2009-31.05.2012 tarihleri arasında 2 dönem halinde en son 734,00 TL net ücretle çalıştığını, çalışmasının hiç ara vermeksizin olduğunu, ancak alt işverenler değiştiğinden sürekli olarak giriş-çıkış yapıldığını ve primlerinin eksik yatırıldığını, bu nedenle iş akdinin haklı olarak müvekkili tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücertli izin ve maaş alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Makina San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, kısmi dava açılamayacağı, davacının başka bir işyeri ile iş akdi imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, bu nedenle kıdem ve yıllık izin talep etme hakkının olmadığını, sürekli bir çalışmasının bulunmadığını, 03.05.1999-31.05.2010 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığını, istifa dilekçeleri mevcut olduğunu, en son başka bir yerde iş bulduğunu, 31.05.2010 tarihinde istifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... kayıtlarından davacının 03.05.1999-31.05.2012 tarihleri arasında davalı ... işyerinde, taşeron olarak faaliyette bulunan ..., ..., ... gibi taşeronlara bağlı olarak çalıştığı, toplam ... süresinin 11 yıl 3 ay 11 gün olduğu, davacının, genellikle ... ve ... isimli taşeronlara bağlı olarak parçalı şekilde çalıştığı, istifa dilekçelerinin aslında gerçek manada bir istifa olmadığı, 30-40 gün sonra tekrar aynı işi yapmak için işbaşı yapan bir işçinin 30-40 gün önce istifa etmesinin olağan ... hayatına aykırı olduğu,

söz konusu istifaların usulü prosedürü tamamlamak, takip eden dönemde tekrar aynı işçinin işbaşı yapmasını sağlamak amacıyla alınan belgelerden olduğu, itibar edilmediği, davacının en son ... döneminde çalıştığı sırada iş akdinin sona erdiği, davalı ...’in davacıyı ve işi devreden taşeronlardan olduğu için feshe bağlı haklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, feshin ... döneminde yapılmadığından fesihle muaccel hale gelen yıllık izin ücretinden adı geçen davalının sorumlu olmadığı, davacının ödenmeyen herhangi bir ücret alacağı olduğunun ispatlanamadığı,

parçalı ... nedeniyle fiilen çalışılmayan günler için ücret ödeneceğine dair işverence herhangi bir taahhüdde bulunmamakta olup ücret de fiili ... karşılığı yapılan bir ödeme olduğundan, feshin 4857 sayılı Kanun’unn 24/II-e maddesi hükümlerine aykırı olduğu, davacının, parçalı çalışması nedeniyle 11 ayı aşan ilk çalışmasının 15.04.2000 tarihinden sonra olduğu, bu tarihten fesih tarihine kadar geçen fiili çalışmalarının birleştirilerek yıllık izin ücreti hesabı yapılması gerektiği, davalı asıl işveren ...

Çelik Makina San. ve Tic. A.Ş. ve işi ve davacıyı devralan en son taşeron ...’ın, davacının izin ücreti alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılar ... Çelik Makina San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ile ... Çelik Makina San. ve Tic. A.Ş.nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde davalı asıl işveren ... Çelik Makina San. ve Tic. A.Ş. nezdinde değişen alt işverenler emrinde 03.05.1999 - 17.04.2008 ve 03.06.2009 - 31.05.2012 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem çalıştığını, ilk dönem çalışmasının işveren tarafından sonlandırıldığını, ikinci dönem çalışmasını da haklı nedenle sona erdirdiğini iddia ederek beyanda bulunmuş, Mahkemece birinci dönem çalışmasının sona eriş şekline dair bir değerlendirme yapılmadan, 31.05.2012 tarihli işçi feshinin haklı olmadığı kabul edilerek kıdem tazminatı reddedilmiştir.

Dosyadaki kayıtlardan davacının yukarıda belirtildiği üzere iki dönem çalışması olup, iki dönem arasındaki sürede dikkate alındığında iki ayrı hizmet akdi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı birinci dönem çalışmasının işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığını iddia etmiş ise de Mahkemece birinci dönem çalışmasının nasıl sona erdiği değerlendirilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş davacının 03.05.1999-17.04.2008 tarihleri arasındaki ilk dönem çalışmasının ne şekilde sona erdiği araştırılarak, gerekirse tanıklar bu yönden yeniden dinlenilerek, ilk dönem çalışmasının sona eriş şekline göre davacının ilk dönem için ... karşılığı kıdem tazminatını hak edip etmediği tespit edilerek, kıdem tazminatı hakkında karar vermektir. Kıdem tazminatı açısından, son feshin şekil ve sebebine göre iki dönemin birlikte değerlendirilmesi hatalıdır.