Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9638 K.2018/15638

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .........Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının .........Genel Müdürlüğü tarafından hizmet satın alma yöntemi ile ihale edilen posta dağıtım işinde 09.06.2011 tarihinde işe başladığını, çalışmasının en son ihaleyi alan firma olan .........

Hizm. işyerinde, hizmet akdinin sona erdiği 20.03.2013 tarihine kadar sürdüğünü son ücretinin 773,00 TL olduğunu ücretinin ve fazla çalışma ücreti ile diğer işçi alacaklarından sayılan alacaklarının ödenmediğinden bahisle iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, davacının 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, dini ......larda bir gün tatil yapıp diğer günlere ve milli ......lara denk gelen günlerde çalışıldığını, 19 günlük 489,50 TL'lik ücret alacağının bulunduğunu,

giydirilmiş ücret olarak 250,00 TL değerindeki iş elbisesi bedelinin de dikkate alınmasını gerektiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ............Müdürlüğü vekili; davacının müvekkili kurumda 02.02.2009 tarihinde ...... firma elemanı olarak göreve başladığını, sözleşmeleri süreli olduğunu, son ...... firmanın sözleşmesinin 01.02.2013 tarihine kadar devam ettiğini, diğer davalı şirketin işçilerini kendisinin belirlediğini ve daha önce kurumda çalışmış olan davacının da anlaşma imzaladığını, müvekkili kurum ile davacının herhangi bir akdi ilişkisi olmadığını, hizmet akdinin diğer davalı şirket ile davacı arasında kurulduğunu, müvekkili kurumun ihale yolu ile hizmet satın aldığını, bu hizmeti yürütmek için işçi çalıştırmadığını, sadece ihale makamı olduğunu,

dolayısıyla işveren gibi sorumlu olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili idare açısından husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili: davacının 14.05.2008 tarihinden 20.03.2013 tarihine kadar değil, 01.02.2013 tarihinden 16.03.2013 tarihine kadar yani sadece 44 gün müvekkili şirkette çalıştığını, iş akdinin istifa ile sona erdiğini, müvekkili şirketin 20.12.2012 tarih ve 2012/34181 ihale kayıt numaralı sözleşmesi ile diğer davalının açmış olduğu ihaleyi kazandığını, sözleşmenin 10.2 Maddesinde işyeri teslimi yapılmayacağının açıkça yazıldığını,

01.02.2013 tarihinde işin ifasına başladığını ve müvekkili şirket tarafından istihdam edilen 44 kişinin içinde daha önceden diğer davalı işyerinde çalışan kişiler olup olmadığına dikkat edilmeksizin ...... alımı yapıldığını, müvekkili şirketin ihale ettiği işin İş Kanununun 6. Maddesi anlamında işyeri devri niteliğinde olmadığını, yine bir sistem ve ekiple yeni hizmet ifası şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin 09.03.2013 tarihli dilekçede işyeri devrinin söz konusu olmadığı hakkında fikir verdiğini, ...... ......inin sabah 08:30 da işe başladığını, 17:30'da mesainin sona erdiğini,

öğlen 1 saat olmak üzere toplamda 1,5 saat ara dinlenmesi mevcut olduğunu, nadiren Cumartesi günleri öğlen 13:00'e kadar çalıştığını, çalışma süresinin yasal 45 saatlik süreden daha az olduğunu, iş sözleşmesini feshettiği tarihte henüz 44 günlük bir şirket çalışanı olduğunu, davacının bir aydır müvekkili şirkette çalışan kişi olarak düzensiz maaş alma hususunun imkansız olduğunu, davacının 20.03.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesini feshettiği hususunun gerçek dışı olduğunu, 16.03.2013 tarihinde istifa ediyorum diyerek işten ayrıldığını ve bir daha gelmediğini, davacınını işten çıkış bildiriminin de 16.03.2013 tarihi itibariyle yapıldığını,

18-19-20-21-22 Mart 2013 tarihinde işe gelmediğine ilişkin olarak ......

Kargo şefi tarafından tutulan tutanakların olduğunu, söz konusu tutanakta ...... ayı maaşının hiç verilmediği veya eksik ödendiğinin ileri sürülerek dağıtıma çıkılmadığının yazılı olduğunu, davacının ...... ayında işe girdiğini, yeni kurulan sistem nedeniyle yaşanan sıkıntılardan dolayı ......'den yapılması gereken ödemelerin gecikmesi nedeniyle maaş ödemelerinin 15.03.2013 tarihinde yapıldığını çalışmanın ilk ayında gerçekleşen böyle bir gecikmenin davacı işçiye haklı sebeple fesih hakkını vermediğini, müvekkili şirketin diğer davalı ile yapmış olduğu sözleşmeyi karşılıklı mutabakatla 19.04.2013 tarihli tasfiye protokolüyle feshettiğini,

sadece 3,5 ay süren ve İş Kanunun 6. Maddesi bağlamında işyeri devri gerçekleşmemiş bir sözleşmeden dolayı davalı müvekkilinin davacının davalı idarede çalışmış olduğu tüm çalışma süresinden sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, bunun hakkaniyete de uygun olmadığını, davacının diğer ...... işyerinde geçen çalışma süresi ile ilgili bir sorumluluğu varsa bu sorumluluğun davacıyı daha önceki dönemlerde işyerini devralarak çalıştıran şirketlere ait olması ve davanın bu şirketlere ihbar edilmesi gerektiğini, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ...... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, hizmet süresi içinde 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık dinletmiştir. Mahkemece bu tanık beyanlarına itibar edilerek davacının haftalık 10,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve alacak hüküm altına alınmıştır.

Ancak davacı tanıklarının aynı alacak kalemleri ile ilgili olarak davalılar ile husumet içinde bulundukları ve davalı tanıklarının ortak beyanlarından davacının 5 gün 08:00-17:30 arası, cumartesi ise 08:30-13:00 saatleri arasında çalıştığı, haftalık toplam 1,5 saat fazla mesai yaptığı, karşılığının ödendiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla yerinde olmayan değerlendirme ile husumetli tanık beyanlarına itibar edilerek davacının fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.