Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9714 K.2019/5026

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07/09/2007-31/05/2013 tarihleri arasında çalıştığını, net aylık 780,00 TL. olduğunu, davacı 07/09/2007 tarihinden 2008 yılının son gününe kadar; akşam 17:00 ile sabah 07:00 arası bekçi olarak çalıştığını, Cumartesi akşam 17:00'da işe başlayıp hiç ara vermeksizin Pazartesi sabah 07:00'de iş bitişi yaptırıldığını, fazla mesai ücretlerini talep ettiğini ancak davalı tarafça reddedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili, davacı 07/09/2007 tarihinden itibaren davalı işverene ait iş yerinde çalıştığını, 30/05/2013 tarihinde 10 günlük sağlık raporu aldığını, ancak raporunun bitim tarihi olan 08/06/2013 tarihinden sonra işe gelmediğini, iş sözleşmesini iş yerini terk etmek suretiyle feshettiğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tanığı ... ifadesinde davacının 2007-2008 yıllarında bir yıl bekçilik yaptığını, davalı tanığı ...'da davacının ... ile birlikte 6 ay ile bir sene arası bekçilik yaptıklarını ifade ettiği, davacının 07/09/2007 tarihinden itibaren 6 ay ile bir sene arasından değişen bir sürede bekçilik yaptığı anlaşılmış olup 10/07/2008 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığından davacının bekçilik yaptığı döneme ilişkin fazla mesai alacağının bulunmadığı, davacı tarafça yıllık iznin talep edilmesine rağmen kullandırılmadığına yönelik herhangi bir delil sunulmadığı, iş akdini feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin olduğunu ileri sürerek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ile kıdem tazminatı talebi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece fazla çalışma ücretinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle her iki isteğinde reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki alacağın zamanaşımına uğraması hakkı ortadan kaldıran nedenlerden biri olmayıp hakkın talep edilebilirliği ile ilgilidir.

Bu nedenle zamanaşımına uğrasa da fazla çalışma yaptığı tespit edildiğinden davacının işe akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II (e) bendi uyarınca haklı olarak sona erdirdiği kabul edilmeli ve kıdem tazminatı hüküm altına alınmalıdır.