Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9720 K.2019/8762

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Medikal Ve Tem. İnş. Gıda Peyzaj Taah. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin aralarında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunan davalı ...

Başkanlığına ait sosyal tesislerde, diğer davalı şirketlerin nezdinde Mayıs/2011 ila 03/09/2014 tarihleri arasında en son 1.600 TL aylık ücretle aşçı olarak çalıştığını, 2014 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait aylıklarının ödenmediğini ve Mayıs ayına ait ücretin 75 gün gecikmeli şekilde ödendiğini, aylık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin çalışmaya başladığı ilk 6 aylık dönemde personel eksikliği bulunması nedeniyle 07:30 ila 24:00 saatleri arasında,

personel alımlardan sonra ise saat 12:00 ila 21:00 saatleri aralığında çalıştığını ancak sosyal tesislerde yılda asgari olarak 100 gün yapılan yemekli organizasyon günlerinde 12:00 ila 24:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin ücreti alacağı bulunduğunu, dini bayramların ilk günü dışında kalan ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, dava tarihi itibariyle ödenmeyen 2 aylık ücret alacağının bulunduğunu ileri sürerek,

kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının kendi isteğiyle işten çıktığını, iddia edilen şekilde fazla mesai yapmadığını, müvekkilinin bilgisi dahilinde yapılmış fazla mesainin bulunmadığını, kullanılmayan yıllık izin ve genel tatil alacağının bulunmadığını, talep edile miktarda ücret alacağının da bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketlerin işçisi olduğu ve müvekkili belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Medikal ve Tem. İnş. Gıda Peyzaj Taah. Ltd. şirketi vekili, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalı ...’ye ait olduğunu, fazla mesai ücret alacağının bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, genel tatil alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Çevre Hiz. ... Teleferik Sis. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. şirketi vekili, kıdem tazminatından asıl işveren konumundaki belediyenin sorumlu olduğunu, davacıya tüm maddi olumsuzluklara rağmen maaşının ödendiğini, maaşının geç yada hiç ödenmediğini bahane eden davacının işe gelmemesi üzerine çıkışının verildiğini, davacı feshinin haksız olduğunu, fazla mesai ücret alacağının bulunmadığını, müvekkil şirkette çalıştığı süre itibariyle yıllık izne hak kazanmadığını, resmi ve milli bayramlarda çalışmadığını ve ödenmemiş ücreti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret alacağı kısmen, diğer talepler ise kabul edilmek suretiyle, dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ve davalı ... Medikal ve Tem. İnş. Gıda Peyzaj Taah. Ltd. şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde, İş Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının duruşma zabıtlarında ve karar başlığında belirtilmemesi hatalıdır.

2- 6100 sayılı HMK’nun “tanığın dinlenilme şekli” başlıklı 261. Maddesinde tanıkların dinlenme şekli açıklanmıştır. Anılan madde de “(1) Tanıklar, hâkim tarafından ayrı ayrı dinlenir ve biri dinlenirken henüz dinlenmemiş olanlar salonda bulunamazlar. Tanıklar gerektiğinde yüzleştirilirler.

(2) Tanık, bildiğini sözlü olarak açıklar ve sözü kesilmeden dinlenir. Dinlenilme sırasında, tanık, yazılı notlar kullanamaz. Şu kadar ki, tanık tarihleri ve rakamları tespit etmek veya bazı hususları açıklamak ya da hatırlayabilmek için yazılarına bakmak zorunda olduğunu hâkime söylerse, hâkim derhâl yazılarına bakmasına veya belirleyeceği duruşmada yeniden dinlenmesine karar verebilir.

(3) Hâkim, tanık sözünü bitirdikten sonra, ifade ettiği hususların açıklanması veya tamamlanması amacıyla başka sorular da sorabilir.

(4) Toplu mahkemede başkan, hâkimlerden her birinin tanığa doğrudan doğruya soru sormasına izin verir.

(5) Tanığın sözleri tutanağa yazılarak önünde okunur ve tutanağın altı kendisine imza ettirilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı tanıkları ..., ... ve ...’in alınan beyanlarının olduğu gibi aynı olması nedeniyle mahkemece bu üç tanığın beyanının duruşma tutanağına kopyala-yapıştır şeklinde geçirildiği anlaşılmaktadır.

Tanıkların ayrı ayrı beyanlarının kendi sözleri ile tutanağa yazılması yerine, kopyala yapıştır şeklinde işlem yapılması HMK’nun 261. maddesine aykırı olduğu gibi hakimin sorumluluğunu doğuracak ve belgelendirmeyi bozucu niteliktedir. Tanıkların beyanları birbirine benzer olsa dahi beyanları kendi sözleri ile tutanağa geçirilmelidir.

Davacı tanıklarının beyanlarının duruşma tutanağına kopyala-yapıştır şeklinde geçirilmesi usule aykırı olduğu gibi belgelendirmeyi bozucu nitelikte olduğundan, bu beyanlar hükme ve hesaplamaya dayanak alınamaz. Bu itibarla, davacı tanıkları yeniden HMK’nun 261. Maddesinde belirtilen usule uygun şekilde ayrı ayrı dinlenip, kendi sözleri tutanağa bağlanmalı ve bu beyanlara göre gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi için, kararın bozulması gerekmiştir.