Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9745 K.2019/4339

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kargo firmasında 16/12/2009 tarihinden iş akdinin davalı işverence "çalışma koşullarına, iyiniyet kurallarına aykırı davranışlarda bulunduğu" gerekçesiyle 14/03/2014 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin haftanın 5 günü 08:00-20:00/21:00 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise 2 ay öncesine kadar 08:00-20:00/21:00 saatleri arasında, 2 aydır ise Cumartesi günleri 08:00-15:00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Aras Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının son olarak müvekkil şirketin ticari vekili olan Zotlu Kargo Nak. İnş. Müh. Ltd.

Şti.'nde çalıştığını, bu sebeple husumet itirazlarının bulunduğunu, belirsiz olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacının işe girdiği tarihten bu yana işyerinde uyumsuz ve kaba davranışlar sergilemiş olduğunu ve defalarca amirlerinden uyarı aldığını, son çare olarak işveren tarafından iş akdinin ...

Noterliği'nin 14/03/2014 tarihli ihtarnamesiyle feshedildiğini, yıllık izin, fazla mesai ve ücret alacaklarının davacıya ait İş Bankası ... şubesindeki hesaba 1.125,57 TL.'nin yatırıldığını, müvekkil şirkette çalışma saatlerinin 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, 1 saat ara dinlenmelerinin bulunduğunu, ayrıca davacının ihtirazi kayıt içermeksizin imzalanmış ve fazla mesai tahakkuk ettirilen bordroların bulunduğunu, davacının bayramlarda çalışmasının bulunmadığını da belirterek açılan davanın reddedilmesini talep etmiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davacının davalıya 16/12/2009-14/03/2014 tarihleri arasında çalıştığı, kıdeminin 4 yıl 2 ay 28 gün olduğu ve ücretinin ise brüt 1.774,72 TL. olduğu anlaşılmış olup, davacı hakkında işveren bünyesinde tutulan 20/02/2013 - 07/02/2014 tarihli tutanakların gerçeği yansıtmadığı ve iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiği, bu haliyle davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde sona erdirildiği,

tanık beyanlarına göre davacının 08.00-20.30 saatlerinde 21 saat haftalık fazla çalışma yaptığı, davacının son 2 aydır Cumartesi günleri 08.00-15.00 saatleri arasında çalışıldığı beyanı da dikkate alındığında son 2 ay için 16 saat haftalık fazla mesai yaptığı, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından davalı tarafın bedel artırımına karşı ileri sürdüğü zamanaşımı defi nazara alınmamış davalı şirketler arasında davalı Aras Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş.

A.Ş. vekilinin 05/05/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde de açıklandığı üzere organik bağ bulunduğu bu itibarla davacıya karşı tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 20.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının fazla çalışma alacağı talebi, tanık beyanları dikkate alınarak hesaplanmış ve Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan net 20.010,67 TL fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir.

Davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanları dikkate alınarak hesaplandığından, hakkın özünü etkilemeyecek şekilde hastalık, mazeret, izin, gibi nedenlerle zaman zaman çalışma yapamaması ihtimali karşısında makul oranda bir takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır. Açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: