Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/992 K.2017/622

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ...'na ait metro inşaatında 25/04/2009- 02/09/2009 tarihleri arasında diğer davalı şirket bünyesinde proje müdürü olarak olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile maaş ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının 21/07/2009 tarihli istifaname ve 24/07/2009 tarihli yazı ile ... Hafif Raylı Sistem 2. Aşama İkmal İnşaat Yapım işindeki proje müdürlüğü görevinden kendi isteği ile istifa ettiğini, diğer davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili belediye arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığı gibi diğer davalı şirket ile de asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Başkanlık makamının 13.08.2009 tarihli oluru ile sözleşmenin fesh edildiğini, davalı belediyesinin sorumluluğunun 4857 sayılı Yasanın 36. maddesi gereği ücret alacağı olan işçilerin hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının 3 aylık tutarı ile sınırlı olduğunu,

yüklenici şirketin davalı idareden hak ediş alacağı olmadığından davacının ücret alacağı olsa dahi davalı idareden talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her iki davalının asıl işveren ve alt işveren olarak birlikte sorumlu bulundukları ve iş akdinin işveren tarafından feshedilmesi nedeni ile davacının ihbar tazminatı talebinin yerinde olduğu, yine davacının maaş ve asgari geçim indirimi alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Davalı ...'nin temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2014 tarih ve 2011/50171 Esas 2014/3834 Karar sayılı ilamı ile 4857 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca davalı Belediyenin her bir hak ediş dönemi ile ilgili olarak son 3 aylık ücretten sorumlu tutulabileceği ve diğer dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonrası Dairemizin bozma kararına uyulmuş ve Davalı ... ücret alacağından sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karar da davalı ... Başkanlığınca temyizi üzerine Dairemizin 2014/23189 Esas 2014/32138 Karar ve 03/11/2014 tarihli kararı ile " Mahkemece öncelikle davacıya noterden verdiği istifa belgesi gösterilip alınan beyanı değerlendirilerek, yine davalı Belediyenin ihaleyi fesih tarihi de dikkate alınarak, davacının, ücret hakkının başladığı kabul edilen 03/07/2009 tarihinden sonra hangi tarihe kadar davalı ... nezdinde çalıştığı netleştirilip, çıkan sonuca göre ücret alacağı belirlenip ve davacı talebi ile de bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile talep de aşılarak sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine Mahkemece davacının istifasının işyerinden değil yüklendiği müdürlük görevinden istifa olduğu açıklanarak 03/07/2009-02/209/2009 tarihleri arası için ücret alacağına hükmedilip iki davalı birlikte sorumlu tutulmuş ihbar tazimatı ile asgari geçim indirimden ise davalı şirket tek başına sorumlu tutularak sonuca gidilmiştir.

Kararın davalı ... Başkanlığınca temyizi üzerine Dairemizin 2016/19951 Esas, 2016/14779 Karar sayılı ilamı ile "davaya konu ihalenin 13/08/2009 tarihinde fesh edildiği anlaşılmış olmakla, ücret alacağı, 03/07/2009 ihale fesih tarihi olan 13/08/2009 tarihleri arasındaki 40 günün karşılığı olan 6.666,40 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken bozma kararının yanlış yorumlanması ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır." gerekçesi ile 3.kez bozulmuştur.

D) Temyiz:

Karar davalı ... Belediyesi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediyesi vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.