Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/10216 K.2018/23519

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Harç San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...nin alt işverenliğinde asıl işveren ... Harç San. ve Tic. A.Ş.ye ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ise davacının diğer davalı işçisi olarak çalştığını, diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını ayrıca fesih sonrası da başka bir firma nezdinde işine devam ettiğini ve alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davadan sonra fazla çalışma ile asgari geçim indirimi alacaklarına yönelik ödeme yapıldığı, genel tatil alacağına ise hak kazanılmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınarak genel tatil alacağı talebi red edilmiş, diğer talepler yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Mahkemenin kararı davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2015/11355 E. 2018/4975 K. ve 12/03/2018 tarihli ilamı ile, "davalı işveren ... Harç San. ve Tic. A.Ş. vekili, daha önceki alt işverenleri Otuk Ticaret-... hitaplı davacıya ait istifa dilekçesi ile 05/07/2014 tarihli kıdem tazminatı ödenmesine ilişkin belgeleri karar sonrası temin ettiğinden bahisle temyiz aşamasında sunmuş olup, bu belgelerin ödeme def'i niteliğinde ve her zaman sunulması mümkün olduğundan, anılan belgelerin Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği ve reddedilen miktar dikkate alındığında karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A....T. hükümlerine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği", gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamına konu kıdem tazminatı ödemesi davacı alacağından mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yukarıda yazılı olduğu üzere Dairemizin bozma ilamında davalı işveren ... Harç San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz aşamasında sunduğu istifa dilekçesi ile kıdem tazminatı ödemesine yönelik belgelerin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen istifa belgesi değerlendirilmediği gibi yapılan kıdem tazminatı ödemesinin de faiziyle mahsubu yapılmamıştır.

Davacı asile bozma ilamına konu istifa dilekçesi gösterilerek beyanı alındıktan sonra ilgili dönem için davacı istifasının olup olmadığı belirlenmelidir. Öte yandan yapılan kıdem tazminatı ödemesinin de davacı alacağından faiziyle mahsubu yapılmalı, bu yönde gerekirse denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Dairemizin 2015/11355 E. 2018/4975 K. ve 12/03/2018 tarihli bozma ilamı gereğinin yerine getirilmesi için kararın ikinci kez bozulması gerekmiştir.