Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1043 K.2018/18972

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davacının 01.11.2006 .tarihinden 02.08.2016 tarihine kadar davalı idarede Abone İşleri ... 1. Bölge Daire Başkanlığı Planlama ve Kontrol Şube Müdürlüğünde “ kontrol mühendisi" olarak çalıştığını, hiçbir sebep gösterilmeden müvekkilinin iş akdine son verildiğini iddia ederek , feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlara hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 15/07/2016 tarihinde ülkemize yönelik gerçekleştirilen darbe teşebbüsüne binaen ülke genelinde olağanüstü hal ilan edilmesi ile darbe teşübbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınan zaruri tedbirler gereği davacının iş aktinin 02/08/2016 tarihinde fesh edildiğini, iş akdinin haklı ve zaruri sebeplerle fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesince, davalı idarenin yapısı incelendiğinde , 667 sayılı ...'nin 7. Maddesine göre davacının bir daha devletin doğrudan veya dolaylı hissesinin bulunduğu davalı kuruluşta istihdamının ve görevlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının hizmet akdinin 15/07/2016 tarihinde ... örgütü tarafından meydana getirilen silahlı darbe kalkışması sonrasında ilan edilen olağanüstü hal kapsamında çıkarılan 667 sayılı ... hükümlerine dayanılarak ve davalı idarenin feshe yetkili yönetim kurulunca fesh edilmekle bu şekildeki fesihte ...'ya göre geçerli bir fesih olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu: Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince davalı işverenin 667 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 4/1-f maddesi kapsamında belirtilen kamu kurumlarından olduğu, davalı işveren tarafından davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25. Maddesi kapsamında Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle kanun hükmünde kararnamenin verdiği yetkiye dayanılarak iş akdinin sona erdirildiği,

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.03.2017 tarih 2017/19203 Esas 2017/5147 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilerek kanun hükmünde kararname tarafından verilen yetki ile işçinin iş akdinin yasal düzenleme kapsamında sona erdirilmesi durumunda 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmayacağından davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz başvurusu:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile " 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemeye " yönelik 667 sayılı .... " Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " ilişkin 685 sayılı .... ve " Olağanüstü hal kapsamında bazı düzenlemeler yapılmasına " ilişkin 690 sayılı .... ler birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı 667 sayılı ... ‘dan kaynaklı yetkiyle davalı işveren tarafından 02.08.2016 tarihinde söz konu ...’nın 4. Maddesine istinaden ... örgütüyle irtibat ve iltisakı olduğu şüphesiyle işten çıkarılmış olup 01.09.2016 tarihinde iş bu işe iade davası açılmıştır.

22/11/2016 tarihli ve 29896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 677 sayılı OHAL kapsamındaki ...'nın Ek-1 sayılı liste 4’de isminin yer alması nedeniyle kamu görevinden çıkarıldığı,

Bakanlar Kurulu tarafından 02.01.2017 tarihinde çıkarılan ve 23.01.2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan 685 sayılı .... ile " Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına " karar verildiği,

İş bu .... nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,

690 sayılı .... nin 56. maddesi ile 685 sayılı .... nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. Fıkrasının değiştirildiği,

685 sayılı ....’nin 690 sayılı .... nin 56. Maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. Fıkrasının son halinin;

" (3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7’nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.

Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.

Davacının iş akdinin fesih şekil ve sebebi değerlendirildiğinde,davacının 02.08.2016 tarihinde iş akdi işverence feshedildikten sonra bu işe davasının açtığı , feshin askıda olduğu bu dönemde bu defa çıkarılan 22/11/2016 tarihli ve 29896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 677 sayılı OHAL kapsamındaki ...'nın Ek-1 sayılı liste 4’te isminin yer aldığı ve davacının .... ile kamu görevinden çıkarıldığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan düzenleme gereği davanın esası hakkında karar verilemeyeceği anlaşıldığından, dosyanın Ohal Komisyonuna gönderilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olup , İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların bozularak ortadan kaldırılmasına 4857 sayılı Yasa'nın 20/3. Maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

G) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına,

4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5- Alınması gereken 35,90 TL. Karar harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,