Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1178 K.2018/3831

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının haftada 6 gün gündüz, 5 gün gece vardiyasında çalıştığı halde fazla mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, 3 vardiyalı çalışma düzeni nedeniyle fazla mesai yapılmadığını, nadiren yapılmışsa dahi ödenmiş olduğunu, davacının iş yerinde kalite sistem sorumlusu olarak çalıştığını, çalıştığı bölümde fazla mesai yapmasını gerektiren bir durumun olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işverenlikçe dosyaya sunulan işe giriş ve çıkış kartı bilgileri, tanık beyanları dikkate alındığında işyerinde 27/05/2010 tarihinde 3'lü vardiya sistemine geçildiği, bu tarihten sonra fazla çalışma yapılmadığı, ücret bordrolarında 2012/Şubat-Mart ayları hariç fazla çalışma tahukkuku olmadığı, tanık beyanlarıyla ispat edilen ve 3'lü vardiya sistemine geçilen tarihe kadar yapılan fazla çalışma alacaklarının hesaplandığı, davalı taraf bu alacakların ödendiğini yazılı belge ile ispatlayamadığından yemin deliline dayandığı,

davacının 17/09/2014 tarihli duruşmada fazla mesai alacaklarının ödenmediğine dair yemin ettiği, Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı temyizi üzerine bozulduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama, SGK ve işyeri kayıtları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar bozma ilamında" başka bir bilirkişiden rapor aldırılarak" denmiş ise de davacı tarafın yeniden bilirkişi avansı yatırmasına gerek kalmaması amacıyla usul ekonomisi açısından önceki rapor veren bilirkişiye ek ücret verilmeksizin bozma kapsamında ek rapor istendiği,

Yargıtay bozma ilamına uyularak çalışma dönemi 26/03/2007-26/03/2012 tarihlerinin kabul edildiği, fazla mesai alacağı 15.128,99 TL olarak hesaplanmış ise de ilk kararın davalı tarafça temyiz edilmesi nedeniyle davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek davacının fazla mesai alacağı ilk karardaki gibi 14.667,93 TL kabul edildiği, takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili hükme esas bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı yönünde temyiz gerekçesi belirtmiştir. Davalı vekili Av. ...'a çıkarılan hükme esas 17/05/2017 ıslak havaleli bilirkişi raporunun tebligatı vekillikten istifa nedeni ile bila tebliğ gelmiştir. 17/04/2017 tarihinde ayrı bir vekaletname sunan ve şimdi temyize gelen Av. ...'ya hükme esas bilirkişi raporunun tebliğe çıkarıldığına dair belgeye fiziki dosya ve UYAP kapsamında rastlanmamıştır. Av. ... temyiz dilekçesi ekinde tebligat görüntüsü ve tebliğe gönderilmediğine dair PTT sayfası görüntüsünü sunmuştur. Vekaletname sunan davalı vekiline hükme esas bilirkişi raporu tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması hatalıdır.

3-Fazla mesai ücreti bakımından, bozma ilamında sadece davalı temyizi üzerine fazla mesai ücretinin hangi tarih aralıklarında hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Bunun dışında bir bozma yapılmamış, bu nedenle sair hususlar bozma ilamındaki 1 numaralı bent kapsamında kalarak bozma dışı kalmıştır.

Buna rağmen bozma sonrası verilen eldeki hükme esas bilirkişi raporunda dönemler itibari ile hesaplanan miktarlar bozma öncesi karara esas bilirkişi raporundakinden fazla hesaplanmıştır. Konunun somutlaşması açısından sınırlı sayıda olmaksızın örnek belirtmek gerekirse 2008 yılının ilk ve 2. yarı yılları için eldeki hükme esas bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar bozma öncesi verilen Mahkeme kararına esas bilirkişi raporundaki hesaplamalardan yüksektir.

Bu nedenle neticeten bozma sonrası yapılan hesaplama bozmaya konu hesaplamadan yüksek çıktığı için bozma öncesi kararın aynısı verilmiş ve böylelikle davalının usuli müktesep hakkı ihlal edilmiştir. Zira bozma kararı sadece davalı temyizi üzerine verilmiş, ilk Mahkeme kararını davacı temyiz etmemiştir.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, hesaplamada, hesaba esas dönemin başlama ve bitiş tarihlerini bozma ilamında belirtilen tarihler olarak esas alıp, bunun dışındaki hesaplama unsurlarına dokunmaksızın bozma konusu 2012/307 Esas sayılı ilk Mahkeme kararına esas bilirkişi raporunda dönemler itibariyle hesaplanan miktarları aynen kabul ederek sonuca gitmektir.