Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1690 K.2018/6301

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 04/09/2015 tarihinden 08/06/2016 tarihine kadar davalı ... Belediyesinin yapmış olduğu yol bakım park ve bahçeler ve temizlik işlerine ilişkin ihaleler kapsamında temizlik işçisi olarak belirsiz süreli iş akti ile çalıştığını, Belediye İş Sendikası üyesi olan davacının sendika aidatı ödediğini, davalı ... Belediyesinde çalışan kadrolu ve sendikalı işçilerle aynı işi yaptığını, davalı ...

Belediyesi ile davalı taşeron firma alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının işe girdiği tarihten iş aktinin feshedildiği tarihe kadar gerçekte Avcılar Belediyesinin işçisi olduğunu, davacının iş aktinin sendikaya üye olması sebebiyle feshedildiğini, davacı ile aynı gün aynı gerekçelerle hepsi Belediye İş Sendikasına üye olan 40 işçinin işten atıldığın iddia ederek;

davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının iş aktinin sendikal nedenle feshedildiğinden işe iadeden kaynaklanan 12 aylık ücret ve hakları tutarında tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tazmini gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş aktinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h bendi gereğince hatırlatıldığı halde görevini yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının görevini savsaklayıp verimsiz çalışması nedeniyle yazılı ve şifaen birçok kez uyarılmasına karşın bu davranışlarının süreklilik arz ettiğini, işyerindeki çalışma düzenini bozup işyerinde olumsuzluklara yol açan davranışları nedeniyle iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının salt sendika üyesi olmasının iş sözleşmesinin sendikal nedenden ötürü feshedildiği hususunun kabulü için yeterli olmadığını,

sendika yetki sürecinin resmi olarak 14/06/2016 tarihinde başlatıldığını, sirkette sendikaya üye olmasına rağmen halen çalışmakta olan iş akti feshedilmeyen işçilerin mevcut olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'den ihale yolu ile iş alan diğer davalı ...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 4857 Sayılı İş Kanunu çerçevesinde iş akti haklı nedenle feshedilen davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırladığı halde yapmamakta ısrar ettiğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, iş akti feshedilen davacının iş aktinin fesih nedeninin davalı ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi gereğince yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi olarak belirtilmişse de; davalı işveren tarafından fesih bildiriminde yer alan davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri sayılan sokakları yeterince temizlemediği ve çöp konteynırlarının çevresini temiz tutmadığına dair yer ve zaman belirtmek suretiyle somut delil sunulmadığı gibi 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi gereğince davacıya yapmakla ödevli bulunduğu görevlerinin kendisine hatırlatılıp yapması için makul süre verilip davacının yine de bu görevleri verilen süre içinde yapmamakta

ısrar ettiğine dair delil ve belge sunulmamış olması nedeniyle davacının iş aktinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın, sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; davacının tekrar işe alındığını, davanın konusuz kaldığını, davacının belediye personeli olmadığını, davacının müvekkili belediye tarafından ihale edilen ve yüklenici firmaların taahhüdü altında Avcılar ilçesi dahilinde temizlik görevinde ihaleyi alan diğer davalı ...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigortalısı olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin sendika kaydı nedeniyle feshedilmesinin söz konusu olmadığını belirtmiştir.

Davalı ...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; davacının, fesihten sonra diğer davalı asıl işverenlik bünyesinde işe alındığını, davanın konusuz kaldığını, şirket tarafından yapılan feshin haklı nedenlere dayandığını, sendikal sebeplerle fesih yapılmadığını belirtmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, 08/06/2016 tarihinde iş akti feshedilen davacının iş aktinin fesih nedeninin 4857 sayılı Yasanın 25/II-ı bendi gösterilmiş ise de; davalı işveren tarafından fesih bildiriminde sadece kanun metninin yazıldığı yer ve zaman ve somut olayın gösterilmediği, somut delil sunulmadığı, davacının iş aktinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, sendikal nedenle feshedilmiş olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvuru talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı Belediyenin çöp toplama aracında şoför olarak çalışan davacı işçinin 07.06.2016 tarihinde kullandığı 34 BPZ 35 plakalı çöp toplama aracı ile yaptığı tek taraflı kaza sonrasında iş yeri kayıtlarında yer alan komisyon raporuna göre 11,487,30 TL’lik zarara sebebiyet verdiği, davalı işverenin yasal süre içerisinde açıklanan olay nedeniyle İş Kanunu'nun 25/2- ı bendine göre iş sözleşmesini feshettiği, iş sözleşmesini fesihte davalı işverenin haklı olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 35,90 TL karar - ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar - ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 230,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine,