Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/1779 K.2018/3767

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Kaynak holding grup şirketlerinden davalı ... Bilişim Teknolojileri San. Tic. A.Ş. de teknolojik çözümler departmanına bağlı olarak sistem çözümler mühendisi olarak görev yaptığını, davacının işe 10/09/2012 tarihinde başladığını, davalı iş verenin yeni yönetim kurulu ...

10. Sulh Ceza Hakimliği kararı ile kayyım sıfatı ile atandığını ve ilk icraat olarak gerekçe gösterilmeden iş akdinin 04/02/2016 tarihinde tek taraflı olarak feshettiklerini iddia ederek davacının işine iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, müvekkilinin süresi içinde işe başlamak için başvurusuna karşı davalı işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesi gerektiğinin tespitine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, ... .. 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2903 D. İş sayılı kararı ile Kaynak ...

A.Ş. ve bünyesindeki şirketlere söz konusu şirketin... kapsamında ve bu şirketlerin söz konusu örgütün kontrolü altında yönetildiği, bilirkişiler ve .... tarafından hazırlanan raporlar göz önüne alınarak kayyım atamasının yapıldığını, yönetim kurulu kararı ile 04/02/2016 tarihi itibariyle haklı ve geçerli neden olmaksızın davacının iş sözleşmesinin fesh edildiğini, davacının davalı iş yerinde 10/09/2012-04/02/2016 tarihleri arasında çalıştığını, işten ayrıldığı tarihte ....

Bilişim Teknolojileri San. Tic. A.Ş. bünyesinde 88 kişi çalıştığını, davacının iş veren vekili konumunda olduğunu, işe iade davacı açma hakkının olmadığını, feshin son çare olma ilkesi uyarınca sözleşmenin ayakta tutulması için tüm alternatif yolların denendiğini, feshe son çare olarak başvurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş akdinin feshinin haklı ya da geçerli bir sebebe dayanması , geçerli bir sebebe dayanıyor ise bunun yazılı bildirimde yer alması zorunluluğu vazgeçilmez bir kanuni şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davacının iş akdi, davalı kuruma atanan kayyum tarafından aynen “ 10/09/2012 tarihinden bu yana şirketimizde sistem çözümleri mühendisi olarak görev yapmaktasınız.. .. 10. Sulh Ceza Hakimliği'nin 17/11/2015 tarih ve 2015/ 2903 değişik iş sayılı kararı ile ...

Holding A.Ş. ve bağlı şirketlere kayyım atanması kararının atanan kayyımlara tebliği ile de kayyım heyetini bu kez yönetim kurulu yetkilerini kullanması yönündeki hüküm sebebi ile çalışmakta olduğunuz firma ile aranızda akdedilmiş olan 10/09/2012 tarihli belirsiz süreli iş akdiniz 04/02/2016 tarihi itibari ile tarafımızca feshedilmiştir.” şeklindeki yazılı fesih bildirimi ile sona erdirilmiş olup fesih doğrudan davacının ... ile olan ilişkisine dayandırılmamış ise de davalı kuruma kayyum atanmasının sebebinin anılan kurumun .... ile olan ilişkisi olup görevlendirilen kayyum heyetinin işe başlar başlamaz gerçekleştirdiği fesihler kuruma

kayyum atanmasından bağımsız düşünülemez. Davacının.... kapsamında aranan kişilerden olup hakkında yakalama kararı bulunduğu aynı iddia ile hakkında açılmış bir soruşturmanın devam ettiği gözetildiğinde bu aşamada feshin en azından geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.