Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/2010 K.2018/16278

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; müvekkili davacının 25/10/2004-08/09/2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerlerinde çalışmış olduğunu, en son olarak ... Şubesinde Müdür Yardımcısı pozisyonunda hizmet verdiğini, ... kartın bazı müşterilere mükerrer çıkarılması, kart başvurularında şube müdürü yerine müvekkilin sahte imza atması iddialarıyla iş akdinin tek taraflı ve haksız surette feshedildiğini, feshe konu iddiaların gerçeği yansıtmadığı gibi fesihten yaklaşık 25 ay önce gerçekleşmiş olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının iş akdinin tanzim edilen Disiplin Komitesi kararı gereğince usulsüz işlemlerinin tespit edilerek 4857 sayılı Iş Kanunu’nun 25. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, davacının yazılı savunmasındada usulsüzlük yaptığını ikrar ettiğini, davacının banka performans sistemini manipüle ettiğini, bu kapsamda yönetici yerine sahte imza da attığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ''Davacı işçinin davalı işyerinde rutin incelemeler neticesinde daha önce ... kart tahsis edilen müşterilere, temin edilen ilk ... kart sözleşmelerinin mükerrer şekilde kullanılarak sisteme taranması yoluyla yeni ... kart tahsis edildiğinin tespit edildiği, bahsi geçen ... kart evrak setinden müfettişliğe ibraz edilemeyen 129 adet başvuru girişinin 17 adedinin yönetici davacı ... tarafından yapıldığı, bu başvuru girişleri arasından sisteme mükerrer olarak girilen dosyaların 7 adedinin teslim formunun olduğu, 8 adedinin teslim formunun olmadığı,

sisteme doğru girilenler arasından ise 1 adedinin teslim formunun olduğu, diğerlerinin teslim formunun olmadığı, yönetici ... tarafından başvuruları ve sisteme taranma işlemleri gerçekleştirilen 46 adet ... kart teklif formu üzerinde ...'a ait imzanın yanında ikinci bir imzanın da olduğu, söz konusu imzanın şube müdür ve diğer şube yetkililerinin imzaları ile karşılaştırıldığında farklılık arzettiği, bu imzaların ... tarafından atılıdığının bizzat davacı ve tanıklarının beyanları ile de tespit edildiği,

konuya ilişkin davacının yazılı ifadesinde ''müşterilerden alınan ıslak imzalı ilk başvuru evrak setlerinin mükerrer kullanılması yoluyla ikinci kart tahsislerinin gerçekleştirildiğini, bazı müşterilerin tahsis edilen ilk ... kart limitlerinin düşük gelmesi sebebiyle kendilerinin bilgilendirildiğini, bu müşeriler için yeniden başvuru yapıldığını ve aynı eklerin sisteme tarandığını'' belirterek usulsüzlük yapıldığını ikrar ettiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği'' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle; “ ... kart verme yetkisinin Genel Müdürlüğün görevlendirdiği birime ait olduğu, şubenin sadece yapılan başvuruyu Genel Müdürlüğe ilettiği ve Genel Müdürlük ile müşteri arasında köprü vazifesi yaptığı, başvuru formundaki teslim alan şube görevlisinin ve şube müdürünün imzası bu kartın verilmesi için onay imzası olmayıp Genel Müdürlüğe kart başvurusunu havale etmek ve Genel Müdürlüğe göndermek için atılan imza olduğu, davacının ... kart başvuru formlarına yetkili yönetici yardımcısı sıfatıyla imza attığı, ikinci imza kısmına ise müdür yerine o dışarıda olduğu zaman onun bilgisi dahilinde atıldığı,

yani müdür imzasının taklit edilmediği, işlerin hızlandırılması için bu yolun izlendiği, dolayısıyla şube müdürü yerine atılan parafın yanıltma amacının olmadığı, anılan başvuru formlarındaki imzaların taklit olup olmadığına dair bir incelemede bulunmadığı, konu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının eyleminin ''performans sistemini maniple etmek amacıyla mevzuat dışı işlemler yapmak" kapsamında kaldığı, davalı bankaca Disiplin Kurulu'nun 04.09.2015 tarihli kararı uyarınca ''..

Performans sistemini manipüle etmek amacıyla mevzuat dışı işlemlere yer vererek ... kart tahsisi sağlayan ve tahsis aşamasında kontrol ve onay makamlarını yanıltmak amacıyla teklif formlarına sahte imza atan yönetici ... ile davacı ...'ın '' görevden çıkarma '' ile tecziyesine.. '' karar verilmiş ise de görevden çıkarma cezası atılı işlemlerin yapıldığı tarihten 25 ay kadar sonra gerçekleştirilmiş olması yanında söz konusu işlemlerin yukardada açıklandığı gibi banka şube müdürünün bilgisi dahilinde olduğu,

performans sistemini manipüle etmenin ise aynı tarihli disiplin komitesi kararında kınama cezası gerektirdiğinin ve bu sebeple diğer çalışan ...'e kınama cezası verildiğinin aşikar olduğu, ... kart verilmesi için gerekli işlemlerin tamamlama yetkisinin davacının imza ve onayına bağlı olmadığı bunun Genel Müdürlüğe ait olduğu, davacının eyleminin bu surette yani performans sistemini manipüle etme şeklinde gerçekleştiği ve bu eylemleri nedeniyle kart sahibi müşteriler ve davalı bankanın zararının da oluşmadığı,

tüm bunlara göre uyarı veya işyeri disiplin yönetmeliği gereği kınama hatta aylıktan kesme gibi daha az bir ceza ile davacının iş aktinin devamının sağlanması yerine fesih yoluna gidilmesinin orantısız olduğu” gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi "banka performas sistemini manipüle etmek amacıyla mevzuat dışı işlemlere yer vererek ... kart tahsisi sağladığı ve tahsis aşamasında kontrol ve onay makamlarını yanıltmak amacıyla teklif formlarına sahte imza attığı" gerekçeleri ile davalı işveren tarafından feshedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacının eyleminin performans sistemini manipüle etme şeklinde gerçekleştiği ancak bu eylemleri nedeniyle kart sahibi müşteriler ve davalı bankanın zararının oluşmadığı, tüm bunlara göre uyarı veya işyeri disiplin yönetmeliği gereği kınama hatta aylıktan kesme gibi daha az bir ceza ile davacının iş aktinin devamının sağlanması yerine fesih yoluna gidilmesinin orantısız olduğu gerekçesine dayanılmış ise de,

Soruşturma dosyası incelendiğinde, davacının davalı bankanın çalışma mevzuatına aykırı işlemler yaptığı anlaşılmaktadır. ... sektörü ... ilişkisine dayanmakta olup çalışanlarının bu ... ilişkisini sarsacak her türlü davranıştan kaçınması gerekmektedir. Davacı tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen davranışlar, soruşturma kapsamı ve davacının savunmaları dikkate alındığında davacı ile davalı banka arasındaki ... ilişkisinin bozulduğu sabittir. Bu durumda iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı sabit olmasa da; geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1) İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2) DAVANIN REDDİNE,

3) Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,