Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/2385 K.2018/10155

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15/09/1997 tarihinde ...

Büyükşehir Belediyesi'nde büro elemanı olarak çalışmaya başladığını, 2009 yılı Ocak ayında Hizmet-İş Sendikası'na üye olduğunu, 14/03/2009 - 14/03/2009 ve 15/03/2009 - 14/03/20011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmelerinin 3.madde 3.bendi hükmünde büro elemanlarının kapsam dışı bırakılması nedeniyle Toplu İş Sözleşmelerinde düzenlenen hak ve alacaklardan mahrum bırakıldığını ancak bu hükmün işyerinde genel olarak uygulanmadığını, fiilen büro işçisi olduğu halde Toplu İş Sözleşme hükümlerinden faydalandırılan çok sayıda işçi bulunduğunu, davalının eşit durumdaki işçilere farklı muamele yaptığını,

bu durumda olan yedi işçinin çeşitli mahkemelerde dava açtığını, bu dosyalarda davalı tarafın aynı şekilde büro elamanı olan başkaca işçileri Toplu İş Sözleşmesi faydalandırdığının tespit edildiğini ayrıca 15.03.2011 - 14.03.2013 tarihleri arasını kapsayan Toplu İş Sözleşmesinde büro elemanlarının kapsam dışı olduğuna ilişkin hükmün kaldırıldığını, davalının eşit davranma ve ayrım yapmama kuralına aykırı davrandığını, 2011 yılı Mart ayına kadar Toplu İş Sözleşme hükümlerinden yararlandırılmadığından ve ücret zammı yapılmadığından 2011 yılı Mart ayı sonrası döneme ait taban ücret,

ücret zammı alacağı ile ücret zammı alacağına bağlı olarak hesaplanan sorumluluk, ilave tediye ve ikramiye gibi alacaklarının eksik ödendiğini, 11 ve 17 yaşlarında iki çocuğu olmasına rağmen öğrenim ve çocuk yardımı alacaklarının ödenmediğini, 2013-2015 dönemi Toplu İş Sözleşmesi döneminde eşi çalışan işçilere aile yardımı ödenmeyeceğine ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen aile yardımının ödenmediğini, 10 yıllık hizmet primi alacağının ödenmediğini ileri sürerek,

eşit davranmama tazminatı ile ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım, yemek yardımı, giyim yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, aile yardımı, hizmet yılı primi ile prim farkı, sorumluk zammı ile sorumluluk zammı farkı, ikramiye ile ikramiye farkı, ilave tediye ile ilave tediye farkı alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 15/09/1997 tarihinden itibaren bünyelerinde büro elemanı olarak çalıştığını, 14/01/2009 tarihinde Sendika üyesi olduğunu, halen Kütüphaneler Şube Müdürlüğü'nde teknik hizmetler birim sorumlusu olarak çalışmaya devam ettiğini, 2007-2009 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin 3/3 maddesi gereği kapsam dışı olduğunu, 4.maddesi gereği ücret ve sosyal hakları ile diğer özlük durumları ve çalışma şartlarının çalıştıkları işyerinde aynı işi yapan devlet memurlarının ücret ve özlük haklarını geçemeyeceğini, 2009-2011 dönemi Toplu İş Sözleşmesi gereği kısmen yararlandırıldıklarını, birleştirilmiş sosyal yardımların uygulandığını,

15.03.2010 tarihinden itibaren 60 günlük ücret tutarındaki ikramiyenin 30 gün olarak uygulandığını, uygulanan Toplu İş Sözleşmeleri gereği davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, Toplu İş Sözleşmesinin ilgili hükümleri ile ilgili dava açılmadığından taraflar açısından bağlayıcı olduğunu, ihtilafın Uyuşmazlıkları Çözümleme Kurulu tarafından karara bağlanması gerektiğini ancak davacının bir başvurusunun bulunmadığını, davacının fiilen devlet memuru gibi çalışması sebebiyle Toplu İş Sözleşmesindeki tüm haklardan yararlanmasının mümkün olmadığını, bünyelerinde farklı uygulama yapılan personel ile keyfi uygulama bulunmadığını,

2013-2015 dönemi Toplu İş sözleşmesinden faydalanmaya devam ettiğini, 2011-2013 döneminde öğrenim yardımı ödendiğini, eşi çalıştığından aile yardımı ödenmediği, 10 yıllık hizmet ikramiyesine 15/09/2007 tarihinde hak kazandığını ancak kapsam dışı olduğundan ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı Belediyenin mevcut mevzuat ve uygulamalar çerçevesinde davacıya ödemelerde bulunduğunu, davacının hak ettiği alacakların mahkeme kararı ile tespit edildiğini, henüz yasal düzenlemesi bulunmayan ve mahkeme kararına konu olmamış hakların davacıya önceden ödenmemesinin eşit davranma kuralının ihlal edildiği anlamına gelmediği, eğer mahkeme kararına rağmen dahi sonraki hakların ödenmesinde davalı önceki uygulamada ısrar etmesi halinde davacının eşit davranmama tazminatına hak kazanabileceği gerekçesiyle eşit davranmama tazminatının reddine, diğer talepler yönünden ise, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 19/06/2017 tarihli 2017/5458 Esas, 2017/10819 Karar sayılı ilamı ile "davacıya çalışan eş nedeniyle bu yardımın ödenmeyeceği kabul edilerek davacının aile yardımı talebinin reddedilmesi ve ilave tediye alacağı hariç diğer alacakların faizlerinin Toplu İş Sözleşmesine göre doğdukları tarihten itibaren yürütülmesi gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ödeme def'inin temyiz incelemesi dahil her aşamada sunulabileceği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin yerleşik uygulaması olduğundan davalı tarafça temyiz aşamasında sunulan ödeme belgeleri değerlendirilmelidir.

3- Hükmedilen Toplu iş Sözleşmesinden kaynaklanan alacak miktarlarının her dönem için hak kazanılan miktarın ve faiz başlangıç tarihinin ayrı ayrı kararda gösterilmemesinin HMK.’nun 297 nci maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir.

F) Sonuç: