Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/3054 K.2018/11455

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...'ndan prim ödemelerini doldurması ve emekliliğe hak kazanması nedeni ile ...'ndan kıdem tazminatı alarak işinden ayrılabileceği hakkındaki yazıyı alarak davalıya verdiğini ve işinden ayrıldığını, davacının 2000 yılından beri haftada 7 gün 17:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatillerde neredeyse 24 saat kesintisiz çalıştığını, 2000 yılından beri yıllık izin kullanmadığını, bordroları imzalamazsa işten çıkarılacağı tehdidi ile bordroları incelemeden imzalamak zorunda kaldığını, davacının maaşının net 2.250 TL. olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının feshe ilişkin beyanlarının doğru olmadığını, davalının iş aktini devamsızlık nedeni ile haklı feshettiğini, çalışma saat ve günlerine ilişkin davacı iddialarının da doğru olmadığını, davacının maaşının net 750.00 TL. olduğunu, davacının tüm hak ve alacaklarının bordrolarla ödendiğini, davacının bordroları imzaladığını, bordroların zorla imzalatıldığı iddiasının gerçeğe uymadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin verdiği bir hükmün Yargıtay tarafından bozulması ve bu bozma ilamına gerek iradi ve gerekse kanunî şekilde uyulması halinde yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.

Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da önceki hükümden farklı yeni bir hüküm kuramaz.

Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 15/09/2015 tarihli ve 2014/12581 esas sayılı kararında yer verilen, “Somut olayda, 2010 yılı Aralık ayı bordrosunda davacının imzası bulunmaktadır. Dava dilekçesinde her ne kadar davacının bordroları işten çıkarılma tehdidi altında imzaladığı ileri sürülmüş ise de dosyada irade fesadı ispatlanamamıştır. Bu nedenle, 2010 yılı Aralık ayı bordrosunun ödeme belgesi olduğunu hatalı bir yorum sonucu gözetmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, 2010 yılı Aralık ayındaki ödemenin dikkate alınarak ücret alacağının hesaplanmasıdır. Ancak, davacının tespit edilen gerçek ücreti üzerinden hesaplanacak gerçek ücret alacağından, bu bordrodaki ödeme miktarının mahsup edilmesi gerektiği de gözetilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen 2010 yılı Aralık ayı bordrosu için imza incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre bu belgenin ücret alacağından mahsup edilmemesine karar verilmiş ise de; bu ödeme belgesinin hesaplamada dikkate alınması bozma gereklerinden olup, aksi bir uygulama taraf lehine oluşan usulü kazanılmış hakkın ihlalidir.

Açıklanan nedenlerle, bozmaya uyulmakla usulü kazanılmış hak oluşmasına rağmen bozma kapsamı dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir.

3-Ayrıca bozma ilamında, ... ... Şubesi’nden istenilen davacıya ait hesap ekstresi talepli yazı cevabı gelmeden ücret alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunun belirtilmesine karşın dosyada bu cevabî yazıya rastlanmamış, karar gerekçesinde de bu konuya değinilmediğinden, karar bu yönüyle denetlenememiştir. Bu nedenle bozma sonrası ücret alacağı açısından verilen karar Anayasa’nın ve HMK.’nun amaçladığı anlamda gerekçe taşımadığından usule ve kanuna aykırıdır.

F) Sonuç: